Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6666/2014 ~ М-5719/2014 от 08.08.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2014г.                 

№2-6666/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года                                                                             г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием прокурора Бородина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ МВД России «Подольское» о признании незаконным в части заключения по результатам служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                                  УСТАНОВИЛ:

       Балашов Н.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МУ МВД России «Подольское» о признании незаконным п.2 заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий предложение об увольнении из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины капитана полиции Балашова Н.В., признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. МУ МВД России «Подольское» об увольнении Балашова Н.В. незаконным в части увольнения, восстановлении Балашова Н.В. в должности оперативного дежурного дежурной части 3 отдела полиции МУ МВД России «Подольское», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки МУ МВД России «Подольское» издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. С приказом об увольнении он не согласен, так как приказ вынесен по результатам служебной проверки, с которой он также не согласен. Полагает, что нарушения служебной дисциплины, установленные в отношении него заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют.

Истец Балашов Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД России «Подольское» Коваленко А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому всего за период службы в органах внутренних дел Балашов Н.В. имел 10 действующих дисциплинарных взысканий, 2 из которых за опоздание на службу, 1 за нахождение на службе с остаточными признаками алкогольного опьянения и 7 за нарушение требований нормативных актов МВД России, регламентирующих деятельность дежурных частей. Полагает, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об увольнении Балашова Н.В. из органов внутренних дел, являются законными и обоснованными, процедура увольнения соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, который полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо полностью отказать, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию в соответствии со ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1-6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Судом установлено, что на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ МУ МВД России «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с которым: «…1.1 За неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 14 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «<данные изъяты>, при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания, оперативного дежурного ДЧ 3 ОП (дислокация г.о. Подольск) МУ МВД России «Подольское» капитана полиции ФИО2 уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке…» (л.д. 20).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут осуществлен легендированный вызов в дежурную часть 3 ОП. По прибытии в 3 ОП установлено, что данное сообщение не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут оперативный дежурный 3 ОП Балашов Н.В. находился в «кроссовом помещении 3 ОП», где прослушивал регистратор речи.

Как усматривается из содержания указанного заключения, по результатам служебной проверки оперативный дежурный 3 ОП МУ МВД России «Подольское» капитан полиции Н.В. Балашов нарушил приказы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, от ДД.ММ.ГГГГ № №, выразившееся в не обеспечении контроля за выполнением возложенных на дежурную часть задач и несанкционированном прослушивании регистратора речи.

Из объяснений истца Балашова Н.В. в судебном заседании, а также материала заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Балашов Н.В. выехал на вызов и сбор материала. По факту сообщения, содержащегося в легендированном вызове, ничего пояснить не может, так как на тот момент его в отделе не было, по причине чего он (Балашов Н.В.) не имел возможности обеспечить контроль за выполнением возложенных на дежурную часть задач. По приезду в отдел полиции и получения информации о том, что данный вызов был легендированным, Балашов Н.В. решил прослушать регистратор речи в специально отведенном для этого помещении, поскольку полагает, что имеет доступ к любым помещениям, так как отвечает за них в течение дежурной смены.

По изложенным обстоятельствам Балашов Н.В. считает незаконным п.2 заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Морозов П.В. пояснил, что он работает начальником 3 отдела полиции МУ МВД России «Подольское». Балашова Н.В. знает с 2004 г., который работал оперативным дежурным. Балашов Н.В. в настоящее время в 3 отделе полиции не работает. Истец требовал к себе повышенного контроля, с ним постоянно проводились беседы. Балашов Н.В. мог себе позволить просрочить выполнение работы по материалам, не придти на работу, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Летом 2014 г. заместителем начальника 3 отдела полиции был произведен легендированный вызов в дежурную часть указанного отдела. Данный вызов не был зарегистрирован в установленном законом порядке. После легендированного вызова, Балашов Н.В. в ночное время незаконно находился в кабинете начальника 3 отдела полиции.

Согласно приказу по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МУ МВД России «Подольское» с Балашовым Н.В. расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел, Балашов Н.В. уволен по ст. 82 ч. 2 п. «7», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудников дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (л.д. 4).

В соответствии с п. 14 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем, Балашов Н.В., являясь старшим дежурной смены, неся персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач, обязан был принять и зарегистрировать заявление, сообщение в соответствии с Административным регламентом, что им выполнено не было.

Доводы Балашова Н.В. о том, что в момент легендированного вызова он не находился в отделе полиции ввиду служебной необходимости, по причине чего им не был осуществлен надлежащий контроль за работой дежурной части, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств изложенного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 111 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 №140: «В целях обеспечения контроля полноты регистрации сообщений, поступивших по телефону, в дежурных частях территориальных органов производится их запись программно-техническими средствами регистрации информации».

В соответствии с п. 112 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 №140: «Председатель комиссии или по его поручению один из членов комиссии ежедневно прослушивает зафиксированные сообщения и проверяет полноту и правильность их регистрации в КУСП».

Учитывая вышеизложенные нормы, суд полагает, что Балашов Н.В. не имел права прослушивать магнитные записи регистратора речи, поскольку не являлся ни председателем, ни членом комиссии.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с п. 47 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Материалами дела установлено, что на момент проведения служебной проверки и принятия приказа об увольнении Балашова Н.В. со службы в органах внутренних за неоднократное нарушение служебной дисциплины Балашов Н.В. имел два действующих дисциплинарных взыскания:

- выговор, приказ МУ МВД России «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 74);

- предупреждение о неполном служебном соответствии, приказ МУ МВД России «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 75-76).

В связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения Балашова Н.В. со службы в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины, поскольку на момент принятия приказа об увольнении Балашов Н.В. имел два действующих дисциплинарных взыскания, которые им не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдения работодателем срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка увольнения и соразмерности меры ответственности тяжести допущенного нарушения, поскольку имелись неснятые дисциплинарные взыскания. При указанных обстоятельствах, с учетом привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований для восстановления истца в должности не имеется. Принимая во внимание изложенное, ссылка истца на поощрения за отличную и безупречную службу, не влияют на законность увольнения за неоднократное нарушение служебной дисциплины, поскольку примененная в отношении истца указанная мера ответственности соразмерна тяжести нарушения, допущенного истцом.

       Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным в части заключения по результатам служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУ МВД России «Подольское» о признании незаконным в части заключения по результатам служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                      Новикова А.А.