Решение по делу № 12-133/2016 от 27.07.2016

Дело №12-133\2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2016 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасюка Р.В. на постановление № старшего инспектора Межмуниципального управления №1 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» К.А.А. от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном наземном электрическом транспорте в Московской области" в отношении Панасюка Р.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора Межмуниципального управления №1 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (далее – АПИ №1) К.А.А. от 16 февраля 2016 года Панасюк Р.В. признан виновным в нарушении ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном наземном электрическом транспорте в Московской области" и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

На данное постановление Панасюк Р.В. подал жалобу, в которой указал, что считает привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку отсутствуют доказательства того, что он не выдал билет пассажиру.

В судебное заседание Панасюк Р.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, потому суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, 16 февраля 2016 года в 10 часов 05 минуты водитель Панасюк Р.В. в автобусе, принадлежащем ООО «<наименование>» двигавшемуся по маршруту №, в нарушение ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном наземном электрическом транспорте в Московской области"не выдал билет пассажиру К.М.В. оплатившему проезд от остановочного пункта «Вокзал» до остановочного пункта «Глобус».

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело не составлялся. Сведений о том, что Панасюк Р.В. был согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным ему наказанием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении должностным лицом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление должностного лица вынесено при отсутствии протокола об административном правонарушении и несогласии Панасюка Р.В. с наличием административного правонарушения и назначением ему административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения в настоящей жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Панасюка Р.В. удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора Межмуниципального управления №1 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» К.А.А. от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном наземном электрическом транспорте в Московской области" в отношении Панасюка Р.В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Блинкова С.А.