Решение по делу № 2-296/2017 ~ М-284/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахина <данные изъяты> к Никифорову <данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Плахин <данные изъяты> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ответчик Никифиров Д.С. работал у истца в должности водителя-экспедитора на предприятии «Хлебозавод», что подтверждается трудовым договором от 01.03.2015, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной ответственности 17.10.2014. При исполнении своих трудовых обязанностей 10.02.2015 ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым повредив автомашину, принадлежащую третьему лицу <данные изъяты>. Вина ответчика подтверждается постановлением от 10.02.2015 по делу об административном правонарушении. Истцом по решению мирового судьи выплачен в пользу <данные изъяты> материальный ущерб: в части непокрытой страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг ООО «Аварком» в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Ответчик Никифоров <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Плахин <данные изъяты> извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении заседания не подавал. В предыдущем судебном заседании исковые требований поддержал.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд не усматривает нарушения прав истца и рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец ИП ПлахинК.В.и ответчик Никифоров <данные изъяты> состояли в трудовых отношениях в период с 01 марта 2015 по момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.02.2015, данные обстоятельства сторонами не опровергались (л.д.8).

В период трудовых отношений между работодателем и работником Никифоровым <данные изъяты> заключался Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9).

При рассмотрении дела установлено, что 12.02.2015 в 12 час. 10 мин. на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащего ИП Плахинавтомобиля ГАЗ <данные изъяты> рус., под управлением водителя Никифорова <данные изъяты>., и принадлежащего <данные изъяты> рус.,под управлением водителя <данные изъяты> в результате чего автомобиль последней повреждён, чем причинен ущерб, возмещенный по решению суда ИП Плахин. Виновным в ДТП признан водитель Никифоров <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району от 10.02.2015 по делу об административном правонарушении Никифоров Д<данные изъяты> работающий у ИП Плахин, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФпри управлении транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, за нарушение 12.02.2015 в 12 час. 10 мин. пп.12.13 Правилдорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), к наказанию в виде административного штрафа.Постановление вступило в законную силу 21.02.2015(л.д.33-38).

Из пояснений ответчика Никифорова <данные изъяты> следует, что данное постановление им не обжаловалось, штраф оплачен.

Согласно материалов гражданского дела <данные изъяты> по иску <данные изъяты>, где третьим лицом на стороне ответчика привлечен Никифоров <данные изъяты> истец обратилась к мировому судье с требованиями к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, произошедшего 10.02.2015 в 12 час. 10 мин. на <данные изъяты>, в результате столкновения автомобиля ГАЗ <данные изъяты> рус под управлением Никифорова <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Плахину <данные изъяты> с автомобилем Тойота Приусгрз М767ВЕ 75 рус, находящегося в собственности и под управлением Скороходовой <данные изъяты> за что водитель Никифоров <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб., страховой выплатой истцу возмещено <данные изъяты> руб., разницу в размере <данные изъяты> руб. требует с истца. Также заявлено о взыскании судебных издержек: расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. Согласно протокола судебного заседания от 11.04.2016, третье лицо Никифоров Д.С. пояснил, что 10.02.2015 произошло ДТП, виновным в совершении которого был он, из-за гололеда на дороге не успел затормозить, в результате его вынесло на встречную полосу, в момент ДТП работал у ИП Плахина (л.д.40-43).

Решением мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края от 11.04.2016 взыскан ущерб с ИП Плахина К.В. в пользу Скороходовой А.А. в сумме <данные изъяты> руб.: в части непокрытой страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: госпошлина в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, юридические услуги ООО «Аварком» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной истцом квитанции от 01.07.2016 им выплачено 01.07.2016 Скороходовой А.А. <данные изъяты> руб. по исполнительному листу от 23.05.2016через Федеральную службу судебных приставов (л.д.27).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Никифоров <данные изъяты> состоял с ИП Плахиным <данные изъяты> в трудовых отношениях, в период которых совершил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит заявленные требования о взыскании с работникапричиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежащими удовлетворению, ввиду наличия оснований привлечения работника к полной материальной ответственности в силу положений ст. 243 ТК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55054 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения, суд находит не обоснованными, поскольку решение мирового судьи от 11.04.2016 о взыскании с ИП Плахина К.В. в пользу <данные изъяты> суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП 12.02.2015 в размере <данные изъяты> руб., вступило в законную силу 12.05.2016 (л.д. 23), именно с данного времениу ИП Плахина на основании вступившегов законную силу судебного постановления возникло денежное обязательство перед <данные изъяты>. по возмещению причиненного ей ущерба, ввиду чего установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ, действующей на период спорных отношений), согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, подлежит исчислению с 12.05.2016 и на момент предъявления настоящего иска в суд 05.05.2017 не был пропущен истцом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ирасходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено платежным поручением,квитанцией об оплате услуг (л.д.25,26).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плахина <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Никифорова <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Плахина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 21.06.2017.