Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2018 от 22.08.2018

дело № 1-259/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 декабря 2018 года                                          г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретарях Степановой Э.С., Мокрушине Д.С. и Волыниной И.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н. и Каримова Э.А.,

подсудимых Тимофеева А.И. и Новикова А.В.,

защитников – адвокатов Ковальчук Г.А. и Сухих П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимофеева А.И., родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого;

Новикова А.В., родившегося <дата> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> <данные изъяты> районным судом г.Ижевска по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

<дата> освобожденного условно-досрочно, не отбытый срок 10 месяцев 26 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.И. и Новиков А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

<дата> в ходе встречи на территории <адрес> Тимофеев А.И. и Новиков А.В., достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, вступили в преступный сговор на совместный сбыт наркотических средств бесконтактным способом. Они распределили между собой преступные роли, согласно которым они договорились совместно размещать наркотические средства в тайниковых закладках на территории <адрес> в целях их дальнейшего сбыта. При этом Тимофеев А.И. должен был осуществлять их фотофиксацию, а Новиков А.В. - запись координат местонахождений и обеспечивать взаимную безопасность путем визуального наблюдения за окружающей обстановкой, впоследствии совместно предоставлять информацию о местах тайниковых закладок потребителям наркотических средств.

<дата> Тимофеев А.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Новиковым А.В., согласованно с ним, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом, поместил наркотическое средство <данные изъяты> в упаковке в тайниковую закладку на участке местности <адрес> осуществив фотографирование её местонахождения на свой сотовый телефон. В это же время Новиков А.В., действуя в соответствии с возложенными на него преступными обязанностями, записал географические координаты местонахождения тайниковой закладки на свой сотовый телефон и обеспечивал безопасность Тимофеева А.И. путем визуального наблюдения за окружающей обстановкой, предотвращая тем самым возможность их задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Тимофеев А.И. и Новиков А.В. намеревались предоставить информацию о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством потребителю в целях последующего незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом, однако <дата> у вышеуказанного санатория они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе последующего осмотра места происшествия вышеуказанное наркотическое средство изъято, в связи с чем преступные действия подсудимых не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Тимофеев А.И. и Новиков А.В. в начальной части судебного разбирательства вину фактически не признали, дали согласующиеся друг с другом показания.

Согласно этим показаниям, сбытом наркотических средств они не занимались. <дата> Тимофеев А.И. посредством сети «Интернет» приобрел <данные изъяты> для личного употребления, которые хранил в своей машине. Потом отказался от употребления наркотиков и примерно <дата> решил продать их кому-нибудь из своих знакомых, предварительно спрятав их в лесу. Его телефон некорректно определял географические координаты, поэтому <дата> попросил мобильный телефон у Новикова А.В. При этом сообщил тому, что телефон необходим для того, чтобы принять решение, покупать ли точно такой же телефон его девушке. Новиков А.В., не догадываясь об истинных мотивах, передал телефон Тимофееву А.И. В этот же день около 16 часов Тимофеев А.И. проехал к <данные изъяты> где в пятнадцати местах спрятал <данные изъяты>. Использовал телефон Новикова А.В. для определения координат, которые записывал в приложении телефона, а свой телефон использовал для фотофиксации мест, где прятал марихуану. После чего, используя электронную почту, отправил с телефона Новикова А.В. список координат на свой телефон, забыв удалить запись в его телефоне. Около 17 часов 40 минут этого же дня вернул телефон Новикову А.В.

<дата> Тимофеев А.И. предложил Новикову А.В. употребить <данные изъяты>, на что последний согласился. После этого они поехали в лес к <данные изъяты> Подъехав на место, увидели припаркованный автомобиль с двумя мужчинами и припарковались рядом. Потом они пошли в лес, где ранее Тимофеев А.И. спрятал <данные изъяты>. По дороге решили не забирать наркотик, поскольку испугались, что в машине могли быть сотрудники полиции. Вернулись обратно и были задержаны сотрудниками полиции. Затем оба были доставлены в отдел полиции.

Сотрудники полиции не поверили словам Тимофеева А.И. о том, что тот прятал наркотики для себя и стали склонять его и Новикова А.В. к признанию вины в преступлении, которого они не совершали. Более суток, пока были в отделе, им запрещали спать, еды и воды не предлагали, звонить не разрешили, просьбы сходить в туалет удовлетворялись не всегда, угрожали арестом.

В результате этого склонили Тимофеева А.И. к самооговору, а также оговору Новикова А.В. о том, что они работали закладчиками наркотиков, сбывали их посредством сети «Интернет». Затем по просьбе сотрудников полиции Тимофеев А.И. уговорил Новикова А.В. согласиться с версией совершения преступления, предложенной оперативными сотрудниками полиции. Дали соответствующие объяснения сотрудникам полиции.

<дата> в утреннее время Тимофеева А.И. и Новикова А.В. привезли по местам их жительства, где провели обыска. После обысков отвезли обратно в отдел. В этот же день ближе к вечеру Тимофеева А.И. отвели к следователю, который сказал, что если они не подтвердят ранее данные объяснения, их отправят в СИЗО. При этом следователь пригласил в отдел адвоката М., а сам начал допрос без адвоката. После приезда адвоката следователь разрешил переговорить с ним. М. убедил Тимофеева А.И. подписать все документы. Позже, когда привели Новикова А.В., М. сказал ему тоже самое, при этом Новикову А.В. был передан протокол допроса Тимофеева А.И. Новиков А.В. прочитал показания Тимофеева А.И., запомнил их.

После окончания допроса Тимофеева А.И. привезли к <данные изъяты>», провели до незнакомого места в лесу. Следователь сказал, что здесь нашли наркотик, попросил показать рукой на раскопанную яму в снегу. Его сфотографировали и уехали обратно в отдел полиции.

Тимофеев А.И. полагает, что в ходе оперативных мероприятий изъят не тот наркотик, который он прятал в лесу, поскольку на фотографии места изъятия наркотика, и на фотографии мест закладки с телефона запечатлены разные места. Утверждает, что делал закладку с наркотиком у другого пня.

Допрос Новикова А.В. был проведен с участием дежурного адвоката С., которому Новиков А.В. ничего не рассказал о незаконном воздействии на него, и в ходе допроса оговорил себя в преступлении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования.

<дата> в ходе допросов в качестве подозреваемых, в том числе на очной ставке Тимофеев А.И. и Новиков А.В. дали согласующиеся друг с другом показания, согласно которым с <дата> они стали работать закладчиками наркотических средств от Интернет-магазина. Их задача заключалась в изъятии тайниковых закладок с расфасованным наркотиком и осуществлении тайниковых закладок с наркотическими средствами на территории <данные изъяты> с последующим предоставлением куратору сведений о месте оборудования закладок. Между собой Тимофеев А.И. и Новиков А.В. договорились все делать вместе, прибыль делить поровну. Решили, что при оборудовании закладок Тимофеев А.И. будет оборудовать «тайник» и осуществлять его фотофиксацию, а Новиков А.В. – осуществлять фиксацию координат в виде долготы и широты с помощью программы «<данные изъяты> и обеспечивать безопасность путем визуального наблюдения за окружающей обстановкой.

Всего куратор направил два адреса, откуда Тимофеев А.И. и Новиков А.В. изъяли партии наркотиков, а затем сбывали их. <дата> изъяли партию наркотического средства <данные изъяты> на участке местности по <адрес>. В указанном тайнике было 15 пластиковых контейнеров из-под соевого соуса. Внутри каждого контейнера был пакет с наркотиком <данные изъяты>, а на каждом контейнере был стикер с надписью <данные изъяты> В этот же день они поехали к <данные изъяты>», прошли в лесополосу, где в целях сбыта оборудовали 15 тайниковых закладок с наркотическими средствами. При этом Тимофеев А.И. оборудовал тайниковые закладки и осуществлял их фотофиксацию, а Новиков А.В. фиксировал координаты мест тайниковых закладок, которые сохранял в своем мобильном телефоне, а также наблюдал за окружающей обстановкой. Места закладок на фотографиях Тимофеев А.И. пометил с помощью «смайликов». Оборудованные координаты закладок не успели переслать куратору. <дата> Тимофеев А.И. и Новиков А.В. решили проверить адреса закладок, чтобы в этот же день направить координаты куратору. Они проверили один из тайников, расположенный недалеко от пня. Тайниковая закладка была в пластиковом контейнере из-под соевого соуса, внутри которой был полимерный пакет с <данные изъяты>. Также на контейнере был стикер с надписью «<данные изъяты>». Удостоверившись, что наркотик на месте, не стали проверять другие адреса и направились к выходу из лесополосы, где были задержаны сотрудниками полиции (<данные изъяты>

Аналогичные показания Тимофеев А.И. дал в ходе проверки показаний на месте, указав место совершения преступления (<данные изъяты>).

После оглашения показаний Тимофеев А.И. и Новиков А.В. не подтвердили их, указав, что оговорили себя под воздействием оперативных сотрудников.

В завершающей части судебного разбирательства подсудимые дали дополнительные показания.

Первоначально они указали, что Новиков А.В. являлся пособником преступления, совершаемого Тимофеевым А.И., поскольку, предоставляя ему свой мобильный телефон, знал, что он необходим для определения географических координат мест оборудования закладок с наркотиками.

Впоследствии подсудимые вновь изменили показания, в большей части подтвердили показания в качестве подозреваемых, данные <дата>. Оспаривают их лишь в той части, что Новиков А.В. и Тимофеев А.И. состояли в сговоре с неустановленным лицом - куратором и являлись закладчиками в Интернет-магазине. Утверждают, что состояли в сговоре друг с другом и делали закладки для сбыта наркотика своим знакомым, сеть «Интернет» для этого не использовали.

Свидетели защиты Т И.Г. (отец Т А.И.), Н. П.И. (супруга Н. А.В. и сестра Т. А.И.), Н. С.М. (мать Н. А.В.), а также С. А.Д. (подруга Т. А.И.) охарактеризовали подсудимых с положительной стороны, указав, что им ничего не известно об их причастности к сбыту наркотиков. Также свидетели указали, что <дата> обнаружилось исчезновение подсудимых. Их мобильные телефоны были недоступны, где они находятся, никто не знал. В связи с этим <дата> утром Н. П.И. обратилась с заявлением в отдел полиции о безвестном исчезновении своего супруга. Домой подсудимые вернулись вечером <дата>, при этом находились в подавленном состоянии. Сообщили, что более суток находились в полиции, жаловались, что их содержали в строгих условиях, надевали наручники, не давали спать и общаться друг с другом, допрашивали всю ночь, заставляли признаваться в сбыте наркотических средств, хотя они просто хотели покурить их.

Свидетели защиты Б. В.Н. и Ш. Р.Р. (участвовавшие в качестве понятых в ходе обыска в жилище подсудимого Новикова А.В.), указали, что дверь в квартиру подсудимого открыл оперуполномоченный. На руках Новикова были надеты наручники, которые не снимали в ходе всего обыска. Состояние было обычным, жалоб от него не поступало.

Свидетель защиты С. А.В. (руководитель по месту работы подсудимого Новикова А.В.), используя детализацию своих телефонных переговоров, указал, что <дата> звонил на телефон Новикова по рабочему вопросу, однако ответил ему Тимофеев, который сказал, что Новикова рядом нет.

При этом С. А.В. представил суду заявление Новикова А.В. от <дата> о предоставлении отгула за свой счет <дата>.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так, свидетель М. А.С. (оперуполномоченный УНК МВД по УР), показал, что <дата> в УНК МВД по УР стала поступать оперативная информация о том, что Новиков и Тимофеев совместно с неустановленными лицами занимаются незаконным сбытом наркотических средств растительного происхождения на территории Удмуртской Республики. Они являлись закладчиками, преступную деятельность осуществляли через сеть «Интернет». <дата> поступила дополнительная информация и с целью документирования и пресечения их преступной деятельности принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении них. По имеющейся информации, Новиков и Тимофеев намерены заняться оборудованием тайников в районе <адрес> Около 16 часов сотрудники полиции выехали на место, где должны были появиться Новиков и Тимофеев, и стали вести наблюдение. Около 16 часов 35 минут указанные лица подъехали на автомобиле под управлением Тимофеева к санаторию. Припарковав автомобиль на обочине, они направились в лесополосу. С целью недопущения расконспирации, наблюдение за Новиковым и Тимофеевым вел только М. А.С., который с безопасного расстояния непрерывно наблюдал за подсудимыми. При этом он лично видел, как Новиков и Тимофеев проводили какие-то манипуляции со своими мобильными телефонами, неоднократно останавливались, что-то искали в снегу, переговаривались. При этом они постоянно осматривались, вели себя настороженно. Когда они проследовали вглубь леса на расстояние около 500 метров, то остановились на приметном месте - у большого пня. М. А.С. видел, что Новиков начал производить какие-то манипуляции в снегу, сказал что-то Тимофееву, который также наклонился к сугробу. М. А.С. запомнил данное место, так как напротив него был большой пень. Далее они направились в сторону <данные изъяты> где были задержаны, а затем досмотрены. Также был досмотрен их автомобиль. Затем Тимофеев и Новиков были доставлены в отдел полиции, а часть сотрудников УНК МВД по УР остались охранять место в районе задержания Тимофеева и Новикова. Через некоторое время были осмотрены мобильные телефоны Тимофеева и Новикова, обнаружены фотографии мест закладок со смайликами, а также записи географических координат.

В этот же день М. А.С. и оперуполномоченные С. и П. осмотрели место происшествия возле большого пня, где Тимофеев и Новиков производили манипуляции, нашли пластиковый контейнер с крышкой с прозрачным полимерным пакетом с веществом растительного происхождения. Для определения точного места обнаружения наркотического средства использовали приложение к мобильному телефону «<данные изъяты>», с помощью которого зафиксировали координаты местности (долготу и широту).

Аналогичные показания свидетель М. А.С. дал в ходе проверки показаний на месте, указав на место, где <дата> Тимофеев и Новиков осуществляли манипуляции в снегу - участок местности, находящийся в <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>, определенными с помощью приложения <данные изъяты>

Свидетели С. Н.С., П. И.М. и С. И.Л. дали показания, которые соответствуют показаниям их коллеги - свидетеля М. А.С. относительно обстоятельств проведения ОРМ в отношении подсудимых.

При этом свидетель С. Н.С., составлявший протокол осмотра места происшествия, показал, что для установления географических координат в ходе осмотра использовался мобильный телефон, о чем уведомлялись все участники следственного действия. При составлении протокола зачеркнул одну из цифр в географических координатах места обнаружения наркотического средства, поскольку неверно расслышал и записал её. Исправление не оговорил в протоколе по своему упущению.

Наряду с этим свидетель С. И.Л., являющийся начальником отдела УНК МВД по УР, указал, что с момента задержания и до проведения очной ставки Новиков и Тимофеев были лишены возможности общаться друг с другом. Они были доставлены в УНК МВД по УР в разных автомобилях, впоследствии содержались в разных кабинетах под наблюдением оперативных сотрудников. Исключает оказание какого-либо давления на Новикова и Тимофеева. Оперативные мероприятия проводились с ними в течение длительного периода. В ночное время им были созданы условия для отдыха и сна, им были предоставлены продукты питания, жалоб от подозреваемых не было. По их просьбе не стали сообщать родственникам о задержании, поскольку Новиков и Тимофеев не хотели, чтобы стало известно про их причастность к незаконному обороту наркотических средств. Следственные действия с участием подсудимых стали проводиться только на следующие сутки, ввиду длительности оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель В. Д.П. (<данные изъяты>), который расследовал уголовное дело в отношении Тимофеева и Новикова, показал, что все протоколы по делу, составленные им, отражают ход и результаты следственных действий. Указал, что ранее с подсудимыми знаком не был, никакой заинтересованности в исходе дела не имел. Защиту прав Тимофеева осуществлял адвокат М., с которым тот заключил соглашение, когда случайно встретил его в помещении следственной части. Для защиты прав Новикова был приглашен дежурный адвокат С.. Исключил возможность общения между Тимофеевым и Новиковым до проведения очной ставки, поскольку такова тактика проведения оперативных и следственных действий по групповым делам. Также указал, что после допроса Тимофеева выдал ему копию протокола допроса подозреваемого, поскольку это было необходимо для реализации его прав.

Свидетель М. П.А., участвовавший при осмотре места происшествия <дата> в качестве понятого, дал показания относительно обстоятельств осмотра. Подтвердил правильность составления протокола осмотра. Указал, что в ходе осмотра шли по тропинке в лесу, вдоль тропинки было много разрытых мест. Сотрудники полиции ориентировали на месте, используя фотографии участков местности со смайликами на мобильном телефоне. М. П.А. сам просматривал фотографии и видел, что они находятся именно в тех местах, которые запечатлены на телефоне. Не помнит, каким образом в ходе осмотра места происшествия оперативник определил географические координаты места, откуда был изъят контейнер с наркотическим средством. Расстояние от места обнаружения наркотического средства до санатория сотрудники полиции замеряли шагами.

Кроме того, вину подсудимых подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (<данные изъяты>), рапорт о необходимости проведения ОРМ (<данные изъяты>), справка о проведении ОРМ (<данные изъяты>), согласно которым на основании оперативной информации о причастности Тимофеева А.И. и Новикова А.В. к незаконному обороту наркотических средств принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении них, результаты которого рассекречены и предоставлены следователю;

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой <дата> <адрес> задержаны Тимофеев А.И. и Новиков А.В. (<данные изъяты>

- протоколы личных досмотров, согласно которым <дата> у Новикова А.В. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», а у Тимофеева А.И. - сотовый телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протокол досмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которому <дата> в автомобиле, находящемся неподалеку от здания по <адрес> изъят рюкзак Новикова А.В. с картонной коробкой с множеством магнитов и пустых полимерных пакетов с контактной полосой, а также 4 пластиковых контейнера (<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому <дата> в период с 21 часа 35 минут до 22 часов на участке местности в 500 метрах в северо-западном направлении от здания по <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> у основания куста в снегу обнаружен пластиковый контейнер со стикером на крышке и надписью «<данные изъяты>», внутри которого полимерный пакет с контактной полосой с веществом растительного происхождения (<данные изъяты>);

- справка об исследовании и заключение судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата>, является наркотическим средством - <данные изъяты> Масса вещества, высушенного до постоянной массы, на момент производства исследования составила <данные изъяты>

- заключение компьютерной экспертизы, согласно которому в памяти мобильных телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» обнаружена значимая для уголовного дела информация, которая скопирована на два DVD-R диска (<данные изъяты>);

- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены:

а) сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра Тимофеева А.И., а также DVD-R диск с информацией, полученной при проведении компьютерной экспертизы.

В памяти телефона обнаружены фотоизображения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (фотоизображения тайниковых закладок с графическим выделением мест оборудованных тайниковых закладок, в том числе два фотоизображения места, находящегося в 500 метрах в северо-западном направлении от <адрес> где <дата> была изъята тайниковая закладка).

Установлены дата и время создания указанных фотоизображений - <дата>

б) сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра Новикова А.В., а также DVD-R диск с информацией, полученной при проведении компьютерной экспертизы.

В памяти телефона обнаружены сохраненные текстовые заметки с координатами, в т.ч. места, находящегося в 500 метрах в северо-западном направлении <адрес> где <дата> была изъята тайниковая закладка <данные изъяты>

- детализация телефонных переговоров, а также протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск с информацией, содержащей сведения о дате, времени, продолжительности соединений и сведений о месте расположения приемопередающих базовых станций абонентских номеров, которыми пользовались Тимофеев А.И. и Новиков А.В.

Согласно указанным документам, <дата> Тимофеев А.И. и Новиков А.В. могли находиться на участке местности, расположенном <адрес>

Кроме того, установлено, что в период с <дата> между абонентскими номерами подсудимых имеются неоднократные соединения (<данные изъяты>).

    В ходе судебного разбирательства защитниками подсудимых указано на нарушения закона, допущенные оперативными сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а следователем – при возбуждении уголовного дела и производстве первоначальных следственных действий.

В связи с этим ими заявлено ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Тимофеева А.И. и Новикова А.В. в качестве подозреваемых, протокола проверки показаний на месте с участием Тимофеева А.И., протоколов осмотра места происшествия и мобильных телефонов от <дата>, а также производных от них доказательств.

    Доводы защиты основаны на суждениях о том, что более суток подсудимые удерживались в помещении УНК без составления процессуальных документов и разъяснения прав, при этом их склонили к самооговору и оговору друг друга, Тимофееву А.И. навязали услуги адвоката М. Т.Р., который фактически защиту его прав не осуществлял, вступил в дело, не имея соглашения с подзащитным, и без достаточных юридических оснований. До возбуждения уголовного дела оперативные сотрудники полиции в нарушение порядка, установленного УПК РФ, осмотрели место происшествия и телефоны, изъятые у Тимофеева А.И. и Новикова А.В., ими нарушен порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности следователю, поскольку согласно постановлению руководителя органа, осуществляющего ОРД, представлен лишь один протокол осмотра телефона, тогда как фактически в материалах дела имеется два протокола осмотра. В нарушение ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия содержит неоговоренное исправление, не содержит указания о применении технического средства, с помощью которого определялись географические координаты места изъятия закладки.

Оценивая указанные доводы защиты, суд приходит к выводу, что оперативными сотрудниками полиции, а также органами следствия не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

    Так, согласно представленным материалам дела, Тимофеев А.И. и Новиков А.В. были задержаны на месте преступления <дата>. После этого они доставлены в УНК МВД по УР, где длительное время находились в условиях ограничения свободы в качестве задержанных по подозрению в совершении преступления. В этот период времени сотрудники полиции проводили длительные по времени оперативно-следственные действия (личные досмотры, осмотры, исследования, освидетельствования, опросы и т.п.). К следователю Тимофеев А.И. доставлен <дата>, а Новиков А.В. – в 18 часов 30 минут.

    Защитой обоснованно указано, что в нарушение требований ст.ст. 91-92 УПК РФ, протоколы задержаний составлены не были. Данное нарушение подлежит учету при исчислении сроков наказаний и зачету наказания в порядке ст. 72 УК РФ.

    Вместе с тем, вопреки доводам защиты, нет оснований для вывода о том, что в период нахождения Тимофеева А.И. и Новикова А.В. в УНК МВД по УР в отношении них совершались незаконные действия, направленные на склонение их к самооговору и оговору друг друга. Сотрудники полиции в соответствии с законодательством об ОРД, проводили беседы с задержанными, выясняли у них обстоятельства содеянного, составляли протоколы опросов. Жалоб на действия сотрудников полиции, незаконные методы работы от Тимофеева А.И. и Новикова А.В. не поступало. Из показаний сотрудников полиции следует, что задержанным были созданы условия для приема пищи и отдыха.

Следственные действия также проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением допросов Тимофееву А.И. и Новикову А.В. предоставлено достаточное время для согласования позиции с защитниками, против участия которых они не возражали, разъяснены права подозреваемых, в том числе право отказаться от дачи показаний, разъяснены последствия дачи показаний. Каких-либо замечаний протоколы не содержат.

Законность проведения следственных действий подтверждена путем допроса следователя их проводившего – свидетеля В. Д.П., а также оперативных сотрудников - свидетелей С. И.Л., П. И.М., М. А.С. и С. Н.С. Все они отрицают недозволенные методы оперативной и следственной работы, при этом указали, что до проведения очной ставки общение между подсудимыми было исключено, показания давали самостоятельно и добровольно.

Суд также признает неправдоподобными первоначальные доводы подсудимых о том, что Новиков А.В. за короткий промежуток времени подробно запомнил показания Тимофеева А.И. и в последующем в присутствии ничего не подозревающего адвоката С. П.П. дал показания, которые детально согласуются с показаниями Тимофеева А.В.

Отсутствие в протоколе проверки показаний на месте с участием Тимофеева А.И. подписи последнего, подтверждающей разъяснение ему порядка проведения следственного действия, в данном случае не влечет признание доказательства недопустимым, поскольку в конце этой страницы протокола имеются подписи защитника и Тимофеева А.И., подтверждающие достоверность сведений, содержащихся на странице в целом.

Добровольность и самостоятельность дачи показаний Новиковым А.В. в присутствии избранного им защитника – адвоката С. П.П., также подтверждается тем обстоятельством, что этот же защитник продолжает осуществлять его защиту и в настоящее время.

Первоначальные доводы подсудимого Тимофеева А.И. о том, что следователь навязал для защиты его прав защитника М. Т.Р., опровергаются показаниями свидетеля В. Д.П., который указал, что Тимофеев А.И. самостоятельно выбрал защитника, заключив соглашение с адвокатом М. Т.Р., встретившись с ним в здании СЧ СУ УМВД по УР, где адвокат осуществлял работу по другому уголовному делу. Адвокат М. Т.Р. допущен к участию в деле на основании ордера, содержащего сведения о заключении соглашения с Тимофеевым А.В., а также свободного волеизъявления последнего.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от <дата> содержит неоговоренные исправления, являются обоснованными. Действительно, в протоколе осмотра зачеркнута одна из цифр в географических координатах места закладки, исправление носит явный и очевидный характер.

Вместе с тем, данное исправление не ставит под сомнение ход и результаты следственного действия в целом. Свидетель С. Н.С. утверждает, что он внес исправление непосредственно при составлении протокола, до ознакомления с ним участников следственного действия. В нарушение ч. 6 ст. 166 УК ПК РФ, исправление в протоколе он не оговорил, однако все участвующие лица после составления протокола удостоверили своими подписями его содержание вместе с исправлением. Исходя из характера исправления (зачеркнута 5 цифра в числе, состоящем из 9 цифр), нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля С. Н.С., а также отсутствуют данные для вывода о недопустимости этого доказательства.

Из показаний свидетелей М. А.С. и С. Н.С. следует, что в ходе осмотра места происшествия использовалась программа «<данные изъяты>», установленная в мобильном телефоне М. А.С. и предназначенная для определения географических координат на местности. С помощью этого же телефона в ходе следственного действия осуществлялось фотографирование. В качестве технического средства, использованного в ходе осмотра места происшествия, в протоколе указан мобильный телефон «<данные изъяты>». При этом указание сотрудником полиции в протоколе о том, что ими применялся только фотоаппарат, встроенный в это устройство, не запрещает использование иных функций данного мобильного телефона. В соответствии с ч. 5 ст. 166 УПК РФ, о применении технического средства все участники следственного действия предупреждались заранее.

Ссылка защитников на нарушение ч. 2 ст. 41 УПК РФ и невозможность проведения органом дознания осмотров места происшествия и сотовых телефонов обусловлена неверным толкованием уголовно-процессуального закона.

Частью 2 ст. 41 УПК РФ установлен запрет на возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Запрет касается работников органа дознания, на которых возложены обязанности по производству дознания в порядке, установленном гл. 32 УПК РФ, и не может быть распространен на сотрудников органов дознания при производстве неотложных действий в порядке ст. 157 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, на оперуполномоченных УНК МВД по УР М. А.С., С. Н.С. и П. И.М. полномочия по проведению дознания возложены не были. Осмотры места происшествия и мобильных телефонов проведены ими в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о совершаемых противоправных действиях в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны выполнить неотложные следственные действия. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Проведение осмотра возлагается с учетом положений ст. 40 УПК РФ и ст. 157 УПК РФ на должностное лицо, осуществляющее оперативно-розыскные мероприятия. Лицом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, при осмотре места происшествия и предметов требования ст. 176 УПК РФ и ч. 5 ст. 177 УПК РФ соблюдены. Вопреки ходатайствам защиты, отсутствие в протоколах осмотров ссылки на ст. 144 УПК РФ, и наличие ссылки на ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, не дает оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами

Указание в постановлении от <дата> о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности одного протокола осмотра телефона является явной технической ошибкой и не влечет признания какого-либо доказательства недопустимым. В материалах уголовного дела имеется два протокола осмотра мобильных телефона, они предъявлялись подсудимым и защитникам на ознакомление во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты представлено суду заключение специалистов П. Б.А. и М. А.В., согласно которому место оборудования подсудимыми закладки с наркотическим средством (участок местности с географическими координатами: <данные изъяты>, определенными с помощью Интернет-ресурса «<данные изъяты>») не соответствует месту, где в ходе ОРМ было изъято наркотическое средство (участок местности с географическими координатами: <данные изъяты> определенными с помощью Интернет-ресурса «<данные изъяты>»).

В частности, в заключении специалистов указано, что одно и то же место должно обладать одинаковыми географическими координатами широты и долготы независимо от используемой программы («<данные изъяты>» или «<данные изъяты>»). Вместе с тем, вышеуказанные участки местности не соответствует друг другу, расстояние между ними составляет 31,8 метра. Расстояние от указанных участков до здания <данные изъяты> составляет соответственно <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение, а также показания специалистов в суде, суд на основании ходатайства государственного обвинителя признает их недопустимыми доказательствами вследствие того, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 71 УПК РФ, специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если обнаружится его некомпетентность.

В данном случае в ходе судебного разбирательства выявлено наличие именно данного обстоятельства.

Установлено, что П. Б.А. и М. А.В. не обладают специальными познаниями о работе программ «<данные изъяты>», не владеют сведениями о работе GPS- и спутниковых систем, с которыми связано функционирование указанных программ. Они являются их простыми пользователями, сведениями об их работе владеют исходя из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет».

Выводы, содержащиеся в заключении специалистов, противоречат их же показаниям, данным в судебном заседании, не подтверждены в ходе выездного судебного заседания.

Так, в заключении с точностью до сантиметров указано расстояние между местами, координаты которых представлены для подготовки заключения, а также расстояние от указанных мест до здания <данные изъяты>». Однако в суде П. Б.А. и М. А.В. пояснили, что при определении любого места по географическим координатам, имеется погрешность, равная нескольким метрам (примерно 5).

Кроме того, специалисты П. Б.А. и М. А.В. показали, что определить дважды одно и то же место так, чтобы числовые показатели координат были абсолютно одинаковыми, невозможно. Всегда будут некоторые расхождения, поскольку на определение географических координат влияет множество факторов: используемый GPS-приемник, расположение теле-, радио- и сотовых станций, электромагнитные помехи и радиоволны, наличие преград, время суток и погодные условия и др.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания специалисту П. Б.А. предложено продемонстрировать на том же устройстве – телефоне <данные изъяты>, что им использовалось при составлении заключения, как в различных приложениях <данные изъяты>) одно и то же место будет определяться с одинаковыми цифровыми показателями координат. Однако сделать этого не представилось возможным как в здании суда, так и на открытом участке местности. Указать на достоверную причину, по которой специалист не смог экспериментальным путем подтвердить достоверность ранее сделанных выводов, содержащихся в заключении, специалист П. Б.А. затруднился.

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания при определении одного и того же места в одной и той же программе - «<данные изъяты>», но на двух разных устройствах: телефоне марки <данные изъяты> и телефоне марки <данные изъяты> координаты места в мобильных устройствах были определены различные, при этом разница в числовых показателях долготы составила 5 последних цифр, а в показателях широты – 4 последние цифры. Объяснить причину выявленных расхождений специалист П. Б.А. также не смог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение специалистов, а также их показания в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами, а указание разных географических координат одного и того же места в лесном массиве неподалеку от <данные изъяты> обусловлено объективными причинами (использование для этого разных мобильных телефонов, в разное время суток с помощью различных программных продуктов, в одном случае - «<данные изъяты>», в другом - «<данные изъяты>) и не свидетельствует о том, что место оборудования подсудимыми закладки с наркотическим средством не соответствует месту, где в ходе ОРМ было изъято наркотическое средство.

Кроме того, суд полагает, что при описании преступного деяния указание на географические координаты места тайниковой закладки является излишним, поскольку оно не несет информационной нагрузки. Такая степень конкретизации места совершения преступления в данном случае не требуется. Содержащееся в обвинительном заключении указание на место совершения преступления (<адрес> является достаточным.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Тимофеева А.И. и Новикова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд, ориентируясь на выступление прокурора в прениях, исключает из обвинения Тимофеева А.И. и Новикова А.В. вступление в сговор с неустановленным лицом - «куратором», приобретение подсудимыми наркотического средства в неустановленном месте, а также совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку достаточных доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми этих действий, органами следствия не представлено.

Согласно представленным доказательствам, Тимофеев А.И. и Новиков А.В. вступили в предварительный сговор на сбыт наркотического средства бесконтактным способом, в необходимой степени договорились о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Последующие преступные действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, преследовали выраженную цель - распространение наркотических средств. Каждый подсудимый выполнил объективную сторону преступления, являлся его соисполнителем. В нарушение действующего законодательства РФ, Тимофеев А.И., действуя согласованно с Новиковым А.В., поместил наркотическое средство в тайниковую закладку, осуществил её фотографирование на свой сотовый телефон, а Новиков А.В. определил и записал её географические координаты на свой сотовый телефон, одновременно с этим подстраховывая соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления. Действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, подсудимые совершили самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Таким образом, до задержания Тимофеев А.И. и Новиков А.В. успели совершить действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не сообщили сведения о месте тайниковой закладки приобретателю, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В связи с этим подсудимые должны нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и от 01.10.2012 № 1002, изъятое в ходе ОРМ вещество является наркотическим средством, его масса не образует значительный размер.

Об умысле Тимофеева А.И. и Новикова А.В. на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствуют место его обнаружения и способ упаковки – в пластиковом контейнере, закопанном в снегу в лесном массиве на значительном удалении от ближайшего здания. При этом <дата> в этом же районе ими было оборудовано 14 других тайниковых закладок, с веществами, которыми они считали наркотическими, и которые в ходе осмотра <дата> не обнаружены.

В автомобиле, которым пользовались подсудимые, изъято множество металлических магнитов и полимерных пакетов с контактными застежками, которые, согласно показаниям оперативных сотрудников полиции, предназначены для оборудования тайниковых закладок.

В мобильных телефонах подсудимых обнаружена информация о месте расположения и фотографии мест уже оборудованных подсудимыми тайниковых закладок, в том числе имелись сведения об оборудованном ими месте закладки, откуда при осмотре места происшествия было изъято наркотическое средство. Одновременно с этим в телефоне подсудимых содержалась переписка в сети «Интернет» относительно вопросов, связанных с распространением наркотических средств.

Таким образом, у подсудимых имелись все возможности и намерения для сбыта наркотического средства.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей М. А.С., С. Н.С., П. И.М., С. И.Л., В. Д.П. и М. П.А.

При этом свидетели М. А.С., С. Н.С., П. И.М. и С. И.Л., являющиеся оперативными сотрудниками полиции, сообщили о наличии оперативной информации о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержания подсудимых, их досмотров, а также обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства. Все они отрицают совершение незаконных действий в отношении подсудимых, вместе со свидетелем В. Д.П. исключают возможность согласования ими своих показаний при проведении первоначальных ОРМ и следственных действий <дата>

Свидетель М. П.А. подтвердил показания сотрудников полиции относительно обстоятельств проведения осмотра места происшествия и изъятия наркотического средства.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, уличающие подсудимых в совершении преступления. Мотивов для оговора подсудимых у свидетелей обвинения не имеется. Существенных противоречий между показаниями свидетелей и проведенными следственными действиями суд не усматривает.

Эти показания подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами досмотров и осмотров, заключением эксперта.

Время оборудования тайниковой закладки - <дата> установлено на основании времени создания фотоизображения с местом закладки, обнаруженном в телефоне Тимофеева А.И.

Первоначальные доводы подсудимых о совершении сотрудниками полиции противоправных действий суд признает несоответствующими действительности.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников полиции, их заинтересованности в привлечении заведомо невиновных к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также других лиц.

До начала наблюдения в отношении подсудимых у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что они занимаются противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Так, еще <дата> сотрудниками полиции из оперативных источников получены сведения, которые зарегистрированы под номерами <данные изъяты> согласно которым Тимофеев А.И. и Новиков А.В. занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Ссылка на эти документы содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ (<данные изъяты>). Именно на основании этой информации <дата> принято решение о проведении ОРМ в отношении Тимофеева А.И. и Новикова А.В.

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Наряду с этим, в основу приговора суд кладет показания подсудимых Тимофеева А.И. и Новикова А.В. от <дата> которые полностью соответствуют друг другу, подтверждены другими доказательствами и из которых следует, что они вступили в сговор на незаконный сбыт наркотика бесконтактным способом, сделали тайниковую закладку на местности, сфотографировали место, определили и записали географические координаты, намереваясь сбыть его, но были задержаны. Эти показания получены в установленном законом порядке, в конечном итоге подтверждены подсудимыми в судебном заседании. Наличие у Тимофеева А.И. и Новикова А.В. мотивов для самооговора и одновременного оговора друг друга суд не усматривает.

Первоначальные доводы подсудимых о том, что <дата> Новиков А.В. не оборудовал тайниковую закладку совместно с Тимофеевым А.И., суд признает недостоверными.

Детализация телефонных переговоров Тимофеева А.И. и Новикова А.В. подтверждает, что <дата> в значимый период времени их телефоны находились в зоне действия одних и тех же базовых станций.

Подсудимыми выдвигалась версия о том, что при оборудовании тайниковых закладок Тимофеев А.И. использовал мобильный телефон Новикова А.В., а сам Новиков А.В. находился в здании учебного заведения, где с 18 часов до 21 часа проходили занятия по курсам массажа, что подтверждается ответом руководителя центра массажных технологий. Кроме того, передачу телефона Новикова А.В. Тимофееву А.И. подтвердил свидетель защиты – С. А.В., который сообщил, что <дата> звонил на абонентский номер Новикова А.В., однако трубку взял Тимофеев А.И.

Вместе с тем, суд признает указанные показания подсудимых недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное Новиковым А.В. и на признание Тимофеева А.И. виновным в совершении менее тяжкого преступления.

Указанные доводы Тимофеева А.И. и Новикова А.В. опровергаются их же показаниями от <дата>, согласно которым тайниковые закладки <дата> они оборудовали совместно.

Кроме того, указанная версия была выдвинута подсудимыми спустя длительный период времени, прошедший с момента возбуждения уголовного дела. Тимофеев А.И. дал подобные показания лишь <дата>, то есть спустя более, чем через два месяца после первого своего допроса, а Новиков А.В. – только <дата>, то есть более чем через 3 месяца после первого допроса.

В конечном итоге сами подсудимые признали ложность своих показаний в этой части.

Оценивая показания свидетеля С. А.В., суд приходит к выводу, что он может добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств телефонного разговора, имевшего место более 6 месяцев назад.

Участие Новикова А.В. в занятиях по массажу <дата> не препятствовало совершению им преступления, поскольку оборудование тайниковой закладки с наркотическим средством осуществлялось значительно раньше проведения занятий.

Сомнений в том, что в ходе следствия изъята закладка с наркотическим средством, сделанная именно подсудимыми, не имеется.

Определяющим доказательством для указания места в лесном массиве, где подсудимыми была сделана закладка с наркотическим средством, являются показания свидетеля М. А.С. Он лично наблюдал, как подсудимые делали какие-то манипуляции в снегу в этом месте, хорошо запомнил это место, а затем там же было изъято наркотическое средство.

Тот факт, что наркотическое средство, изъятое в ходе ОРМ, принадлежит именно подсудимым, подтверждается наличием на контейнере стикера с надписью «<данные изъяты>». О наличии этой записи на контейнере дали показания подсудимые. Эта же отметка имеется рядом с географическими координатами места закладки, обнаруженными в памяти мобильного телефона, изъятого у Новикова А.В.

Кроме того, при визуальном сличении фотографий, обнаруженных в телефоне Тимофеева А.И., а также сделанных в ходе осмотра места происшествия, при проверках показаний на месте с участием свидетеля М. А.С. и подозреваемого Тимофеева А.И. видно, что на указанных снимках изображено одно и то же место.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Тимофеева А.И. и Новикова А.В., их поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их вменяемости, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, их состояние здоровья, а также состояние здоровья близких им лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеева А.И., не имеется.

Таковым обстоятельством для Новикова А.В. является рецидив преступлений. Новиков А.В. ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Подсудимые имеют постоянное место жительства и работы, характеризуются положительно, наркотической зависимостью не страдают, к административной ответственности не привлекались, Тимофеев А.И. впервые совершил преступление.

Вместе с тем они совершили умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, Новиков А.В. ранее был осужден за аналогичные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении кого-либо из подсудимых правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления, а также личности виновных, суд полагает, что условное наказание не будет способствовать целям исправления осужденных, а также предупреждению совершения ими новых преступлений. Кроме того, в силу ст. 73 УК РФ, условное наказание при особо опасном рецидиве преступлений не назначается.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и не доведении преступления до конца, суд учитывает при назначении наказания Тимофееву А.И. ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В результате применения этих статей УК РФ срок наказания, который может быть назначен Тимофееву А.И., является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В связи с этим наказание Тимофееву А.И. назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения этой статьи в отношении Тимофеева А.И. и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд назначает наказание Новикову А.В. с применением ч. 3 ст. 66 и ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции статьи, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого Новикова А.В., суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым суд не усматривает.

Срок отбывания наказания подсудимым подлежит исчислению с даты вынесения приговора. При этом в силу ст. 72 УПК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время их фактического задержания с <дата>, а также период, когда подсудимые находились под домашним арестом.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимым на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом оборудование, с помощью которого совершалось преступление (мобильные телефоны, изъятые у подсудимых), суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимофеева А.И. и Новикова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

и назначить наказание:

- Тимофееву А.И. в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Новикову А.В., с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тимофееву А.И. и Новикову А.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания каждому осужденному исчислять с <дата>.

В срок отбытия наказания Тимофееву А.И. и Новикову А.В. зачесть:

- время их фактического задержания в период с <дата> из расчета один день задержания за один день лишения свободы;

- время нахождения Тимофеева А.И. и Новикова А.В. под домашним арестом в период с <дата> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время нахождения Тимофеева А.И. и Новикова А.В. под домашним арестом в период с <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мобильные телефоны марки <данные изъяты> принадлежащие осужденным, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, образцы для сравнительного исследования, четыре пластиковых контейнера, множество металлических магнитов, картонную коробку, множество пустых полимерных пакетов с контактными застежками, вместе с упаковкой, сим-карты, находящиеся в мобильных телефонах, пластиковые боксы и DVD-R диски - уничтожить; банковские карты ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» - выдать по принадлежности осужденным, либо их родственникам; документы и компакт-диски, хранящиеся при деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья                                                           С.Б.Краснов