Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-2193/2013;) ~ М-1874/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-18/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителей истца Ивановой В.Г., действующей на основании доверенности от 02.04.2013 года №6-1052, адвоката Сиволап Е.М., действующей на основании ордера от 02 апреля 2013 года № 0409,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Б.В. к Тырышкиной С.П. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Б.В. обратился в суд с иском к Тырышкиной С.П. о признании договора дарения от 07 августа 2012 года и дополнительного соглашения к договору дарения от 14 сентября 2012 года, заключенных между Ивановым Б.В. и Тырышкиной С.П. недействительными и применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.08.2012 года между ним (дарителем) и ответчицей (одаряемой) был заключен договор дарения 174/584 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно дополнительного соглашения от 14.09.2012 года к договору дарения от 07.08.2012 года изменен п. 3 указанного договора дарения, который стороны договорились читать в следующей редакции: «одаряемый от дарителя указанные 174/584 долей в квартире в дар принимает, стороны оценили вышеуказанные доли в размере <данные изъяты> рублей». Истец страдает хроническим алкоголизмом, в связи с чем состоит на учете у нарколога. Указанная сделка совершена в период нахождения истца в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы и на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ просит удовлетворить его требования.

Истец Иванов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Ивановой В.Г. и Сиволап Е.М.

В судебном заседании представители истца Иванова В.Г. и Сиволап Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тырышкина С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным, с согласия стороны истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию стороны истца, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с договором дарения от 07 августа 2012 года заключенным между Ивановым Б.В. (даритель) и Тырышкиной С.П. (одаряемый), истец подарил ответчице 174/584 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно дополнительного соглашения от 14.09.2012 года к договору дарения от 07.08.2012 года, изменен п. 3 указанного договора дарения, который стороны договорились читать в следующей редакции: «одаряемый от дарителя указанные 174/584 долей в квартире в дар принимает. Стороны оценили вышеуказанные доли в размере <данные изъяты> рублей» (л.д. 9).

Из справки ОРГ» следует, что Иванов В.Б. состоит на диспансерном учете с октября 2001 года с диагнозом «Зависимость от алкоголя» (л.д.10, 24).

В соответствии со сведениями ОРГ от 02.07.2013 года истец на учете на данном учреждении не значится (л.д. 41).

Согласно выписки из домовой книги от 27.06.2013 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 23.12.2011 года зарегистрированы, в том числе истец и ответчица (л.д.39).

Истец Иванов Б.В., оспаривая вышеуказанный договор дарения и дополнительное соглашение к нему, в исковом заявлении ссылался на то, что он при подписании данных документов, в связи употреблением алкоголя, находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, с целью установления индивидуально-психологических особенностей Иванова Б.В. на момент подписания оспариваемого договора дарения и дополнительного соглашения к нему, по ходатайству стороны истца судом, в соответствии с определением от 24 сентября 2013 года, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.10.2013 года № 1832/д, Иванов Б.В. на момент заключения договора дарения от 07 августа 2012 года и дополнительного соглашения от 14 сентября 2012 года к договору от 07 августа 2012 года, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Выявленная степень изменений такова, что не лишали Иванова возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему. Иванов мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора дарения. Индивидуально-психологические особенности Иванова Б.В. нашли отражение в его мотивации и поведении при оформлении оспариваемого договора дарения и дополнительного соглашения к нему, однако не оказали на него существенного влияния и не ограничивали его способность осознавать значение своих действий и сознательно управлять ими в юридически значимой ситуации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд не находит оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, бесспорно подтверждающего основания заявленных им требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Иванову Б.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванову Б.В. к Тырышкиной С.П. о признании недействительными договора дарения от 07 августа 2012 года и дополнительного соглашения от 14 сентября 2012 года к договору дарения от 07 августа 2012 года, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения обратиться в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о его отмене в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и если ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Вдовин