Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2016 ~ М-3817/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-4149/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2016 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.

с участием:

истцов: Орловой И.А., Орловой О.Е.,

представителя третьего лица администрации Кировского района г. Красноярска – Долгих М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И,А., Орлова Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Орлова О.Е. к администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Орловы обратились в суд к администрации г. Красноярска с требованиями о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В иске указано, что П.М.М. по ордеру была предоставлена квартира <адрес>. П.М.М. проживал со С.С.А., которая приходится Орловой И.А. матерью, а Орлова Е.А. бабушкой. Орловы проживали по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сладкова умерла, в связи с чем П.М.М. и Орловыми было принято решение об обмене квартирами. С ДД.ММ.ГГГГ Орловы вселились к П.М.М. и проживали с ним, а ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на регистрационный учёт. ДД.ММ.ГГГГ Попов умер, истцы остались проживать в его квартире. По мнению истцов, они были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя, а потому приобрели право пользования квартирой. Учитывая данные обстоятельства, Орловы просят суд признать их приобретшими право пользования квартирой <адрес>, признать за ними право собственности на указанную квартиру (по 1/3 доли каждому) в порядке приватизации (л.д. 4-6).

В судебном заседании истцы Орловы требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что до смерти Попова проживали в <адрес> в <адрес>, квартирой стали пользоваться спустя 4 года – в 2005 году, участие в похоронах Попова не принимали. Дали согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик администрация г. Красноярска своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Красноярска – Долгих требование не признала, просила в иске отказать, поскольку Орловы не приобрели право собственности на спорную квартиру.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся лица уведомлёны надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

То есть, жилое помещение может быть передано гражданину бесплатно в собственность только в случае, если он занимает его на основании договора найма или аренды.

В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РФСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в новой редакции ЖК РФ (ст. ст. 69 – 70 ЖК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, решая вопрос о возможности признания иных лиц, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право (п. 25).

В судебном заседании установлено, что <адрес> является муниципальным жилым помещением, ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера она была передана Попову (л.д. 8, 26, 44-53).

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы истцы Орлова Е.А., Орлова И.А., а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь Орловой И.А. – Орлова О.Е. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Попов умер.

П.М.М. и Орловы родственниками не являлись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Равно в деле нет доказательств того, что П.М.М. и Орловы вели общее хозяйство, поддерживали отношения, а так же участвовали в содержании квартиры, в том числе в оплате жилищных и коммунальных услуг.

Напротив Орловы указали в судебном заседании, что совместно с Поповым не вселялись в спорную квартиру, до его смерти проживали отдельно, в похоронах П.М.М. не участвовали, свидетельство о его смерти получили спустя несколько месяцев. Названные обстоятельства указывают на то, что отношения между истцами и нанимателем квартиры отсутствовали, судьбой П.М.М. Орловы не интересовались.

Исходя из пояснений Орлова И,А. в судебном заседании о том, что до ДД.ММ.ГГГГ они проживали в квартире по <адрес>. Пользоваться квартирой стали только после смерти П.М.М. – ДД.ММ.ГГГГ, сдавали её в аренду.

По сведениям администрации Кировского района г. Красноярска какие – либо документы о предоставлении спорной квартиры кому – либо из граждан отсутствуют, равно как и информация о вселённых нанимателях (л.д. 39).

Таким образом, в период жизни П.М.М. Орловы фактически в квартиру не вселялись, только состояли на регистрационном учёте, проживая в другом жилом помещении.

Учитывая, что истцы родственниками нанимателя не являлись, совместное хозяйство с ним не вели, пользоваться квартирой стали только после смерти Попова, при этом надлежащим образом обязанности нанимателя не исполняли, оплату за спорное жилое помещение не производили, суд приходит к выводу, что Орловы не приобрели право пользования квартирой <адрес>.

Факт регистрации Орловых в спорной квартире как по месту жительства как акт, удостоверяющий выбор гражданином места жительства, не влечет возникновения права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах требование Орловых о признании права пользования спорной квартирой нельзя признать обоснованным.

Отсутствие прав (найма, аренды) на квартиру, исключает возможность признания за истцами права собственности в порядке приватизации.

В связи с изложенным, у суда нет законных оснований для удовлетворения иска Орловых, а потому в удовлетворении их требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орлова И,А., Орлова Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Орлова О.Е. к администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Н.А. Макарова