Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-614/2014 от 23.01.2014

Федеральный судья – Садов Б.Н. Дело №22-614/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 февраля 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного Орлова Александра Анатольевича

адвоката Балугиной Т.С.

осужденного Орлова Алексея Анатольевича

адвоката Леонова Р.А.

представителя осужденных Шведовой Е.И.

потерпевшего < Ф.И.О. >10

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шведовой Е.И., представляющей интересы осужденных, на приговор Геленджикского городского суда от 07 ноября 2013 года, которым:

ОРЛОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женат, работающий в ООО «< Ф.И.О. >29» водителем, военнообязанный, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности на Орлова А.А.: не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства, работы, являться на регистрацию в УВД по месту жительства не менее 2 раз в месяц.

ОРЛОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, средне-специальное образование, женат, работает в ООО «< Ф.И.О. >35» водителем погрузчика, военнообязанный, зарегистрировано и фактически проживает по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности на Орлова А.А.: не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства, работы, являться на регистрацию в УВД по месту жительства не менее 2 раз в месяц.

Постановлено взыскать с Орлова Александра Александровича и Орлова Алексея Александровича солидарно в пользу < Ф.И.О. >12 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 1095 (одна тысяча девяносто пять) рублей расходов за осуществление судебно-медицинского исследования, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на услуги представителя.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Орлов Александр Александрович и Орлов Алексей Александрович признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В судебном заседании Орлов Александр Александрович и Орлов Алексей Александрович вину не признали

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Шведова Е.И. просит приговор суда отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать, мотивируя тем, что приговор основан на недопустимых доказательствах, вина осужденных недоказана, а поэтому суд необоснованно удовлетворил гражданский иск.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденные Орловы Алексей и Александр и их адвокаты Леонов Р.А. и Балугиной Т.С., и представитель по доверенности Шведова Е.И. просили отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, выслушав мнение сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Орлова Александра Александровича и Орлова Алексея Александровича в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >10; показаниями свидетелей < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20; заключения эксперта №480/2013 от 05.06.2013г.; протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2013г.; протоколом осмотра предметов 28.08.2013г., протоколом очной ставки между < Ф.И.О. >17 и потерпевшим < Ф.И.О. >21, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям, а поэтому доводы представителей стороны защиты о недоказанности вины осужденных противоречат указанной совокупности доказательств.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86,88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинское исследование проведено с нарушением требований закона не подлежат удовлетворению. Оно было предметом исследования суда первой инстанции, и суд дал ему оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришел к верному выводу о том, что оно соответствует закону и может быть учтено в качестве доказательства по делу.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу, в связи с чем, доводы представителя осужденных также являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не содержат противоречий, суд мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семьи.

Назначенное осужденному наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Что же касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск < Ф.И.О. >10, то они не могут быть удовлетворены, поскольку решение суда первой инстанции основано как требованиях уголовно-процессуального закона, с учетом ст.309 УПК РФ, так и на обстоятельствах установленных по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда от 07 ноября 2013 года в отношении ОРЛОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА и ОРЛОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.