Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2012 (2-4659/2011;) от 03.11.2011

Дело № 2-1098/2012

копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

с участием истца (ответчика) Волкова Н.Г.

представителя ответчика (истца) Товарищества собственников жилья «КИСИ» Мансурова П.Л. по доверенности от 23.05.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волкова Н.Г. к Товариществу собственников жилья «КИСИ» о взыскании суммы за оказанные услуги, судебных расходов,

а также по встречному иску Товарищества собственников жилья «КИСИ» к Волкову Н.Г. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Волков Н.Г. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «КИСИ» (далее - ТСЖ «КИСИ), мотивируя требования тем, что 01 апреля 2009 года он заключил с ТСЖ «КИСИ» договор возмездного оказания юридических услуг № сроком на один год, согласно которого им оказывались юридические (консультационные и представительские) услуги, предусмотренные п.1.3 договора в период времени с 01.04.2009г. по 31.03.2010г. включительно. По условиям данного договора (п.2.11) в течение пяти рабочих дней по окончании отчетного периода стороны подписывают акт об оказанных услугах, подтверждающий факты надлежащего оказания исполнителем предусмотренных договором услуг и принятия заказчиком оказанных услуг, а также их размер. Согласно п.3.2 договора оплата вознаграждения производится заказчиком в течение одного рабочего дня с момента окончания отчетного периода, которым является один месяц. Он свои обязательства по договору исполнил, однако, ответчик в установленные сроки оплату его услуг не произвел. Претензия от 05 апреля 2011 года оставлена ответчиком без ответа. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по договору в сумме 240 015 рублей 60 коп.., а также расходы по госпошлине в сумме 5 601 руб., оплаченной при обращении в суд.

В свою очередь представитель ответчика ТСЖ «КИСИ» Мансуров П.Л. обратился в суд со встречным иском к Волкову Н.Г..(л.д.125 т.1), просив признать договор № от 1.04.2009г. недействительным. Свои доводы представитель мотивировал тем, что заключение спорного договора относится к числу сделок, требующих одобрения Правления ТСЖ «КИСИ» и совершено председателем Правления Дереглазовым Т.Д. за пределами предоставленных ему полномочий. Так, из Устава ТСЖ «КИСИ» (п.14.5.4), в редакции 2001г., следует, что заключение договоров производится от имени ТСЖ Правлением. При этом, председатель Правления в соответствии с п.15.2 Устава совершает сделки, которые не требуют одобрения Правления. Из указанных пунктов следует, что договор с Волковым Н.Г. должен был заключаться Правлением, путём подписания или составления протокола, делегирующего право на заключение договора председателю Правления. В период заключения договора с истцом председатель Правления Дереглазов Т.Д. проявил самоуправство. Волков Н.Г.., знакомившийся с материалами двух арбитражных дел №№ А-33-9809/2009 и А-33-2957/2010, имел возможность тогда же ознакомиться с Уставом ТСЖ, из которого следует, что заключение всех договоров отнесено к компетенции Правления. Полагает, что по этой же причине договор от 01.04.2009г. при передаче дел в апреле 2010г. не передавался бывшим председателем Дереглазовым Т.Д. новому составу Правления. Исполнение договора со стороны Волкова Н.Г. практически не производилось и никаких документов, подтверждающих оказание им услуг ТСЖ, не представлено, за исключением актов, которые не содержат перечень оказанных услуг. Полагает, что договор от 1.04.2009г. имеет признаки ничтожности и в соответствии со ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, поскольку стороны договора не намеревались исполнять его должным образом, преследуя цель получить с ТСЖ «КИСИ» денежные средства. При заключении договора председатель Правления ТСЖ «КИСИ» вышел за пределы предоставленных ему Уставом полномочий. В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, или при превышении таких полномочий, сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица. При этом считает, что годичный срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, для предъявления встречного иска не пропущен, поскольку должен исчисляться не со дня заключения договора, а с того дня, когда ТСЖ «КИСИ» узнало о существовании договора № от 01.04.2009г., то есть после предъявления иска Воклвым Н.Г. летом 2011г., получив возможность с ним ознакомиться. От Дереглазова Т.Д. данный договор Правлению не передавался и его заключение с Правлением не согласовывалось.

В судебном заседании истец (ответчик) Волков Н.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с учетом подачи ТСЖ «КИСИ» встречного искового заявления, годичный срок исковой давности, установленный законом для признания оспоримых сделок недействительными, истек. Оспариваемый ТСЖ «КИСИ» договор не является притворным, поскольку доказательств тому суду не представлено, он услуги по договору фактически оказал, в подтверждение чего имеются соответствующие акты. Кроме того, устав ТСЖ не содержит перечня сделок, требующих одобрения Правления товарищества, в связи с чем полагает, что заключение председателем правления ТСЖ «КИСИ» Дереглазовым Т.Д. оспариваемого ответчиком договора не относится к числу, требующих одобрения Правлением.

Представитель ответчика (истец) Мансуров П.Л. исковые требования Волкова Н.Г.. не признал, свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске. При этом пояснил, что из анализа имеющихся документов, Волков Н.Г. за весь исковой период принял участие в 4 судебных заседания арбитражного суда, представляя интересы ТСЖ «КИСИ». Однако, оплата и этой работы не произведена, поскольку Волков Н.Г.. оказал услуги некачественно. Выполнение другой работы Волковым Н.Г.. и его объема не доказано.

Третье лицо Дереглазов Т.Д.., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ранее, принимая участие в судебном заседании 3.10.2012г., пояснил, что на момент заключения и подписания договора с Волковым Н.Г.. № от 1.04.2009г. он не испрашивал одобрения у Правления, так как фактически Правление свою работу не осуществляло, полномочия Правления определены с 11.05.2006г. на 2 года. Заключая указанную сделку, он действовал в интересах ТСЖ «КИСИ», в целях принятия мер по сохранности его имущества, выполняя решение общего собрания по вопросу оформления земельного участка, где нужна была помощь юриста, которую и оказывал Волков Н.Г. Какую конкретно выполнял работу Волков Н.Г. в тот или иной месяц за давностью времени сказать не может, но работа выполнялась, в связи с чем были подписаны представленные истцом акты.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования Волкова Н.Г. удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требования ТСЖ «КИСИ» отказать по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено: 01 апреля 2009г. ТСЖ «КИСИ» (Заказчик), в лице председателя правления Дереглазова Т.Д.., заключило с Волковым Н.Г. (Исполнителем) договор № возмездного оказания юридических услуг, сроком действия по 31 марта 2010 года включительно.

Согласно п.п. 1.3,2.1 указанного договора Исполнитель обязался предоставлять в течение отчетного периода следующие услуги: 10 устных консультаций, 3 письменные консультации, выполнение 2 заданий про представлению интересов Заказчика в административных органах, расположенных в черте г.Красноярска, участие в 3 судебных заседаниях в суде любой юрисдикции. В соответствии с п.2.3 договора основанием для оказания услуг является устная или письменная заявка Заказчика. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик заявляет за отчетный период меньшее число услуг, чем предусмотрено настоящим договором, оставшаяся часть услуг (неиспользованные услуги) не переходит на следующий отчетный период и считается оказанной надлежащим образом. В силу п.2.11 договора в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного периода стороны подписывают акт об оказанных услугах. Сумма вознаграждения за оказываемые услуги определяется сторонами в размере, предусмотренном п.1.3 договора и подлежит выплате за вычетом сумм налога на доходы физических лиц, который исчисляется и удерживается Заказчиком (п.3.1). Согласно п.3.2 договора оплата вознаграждения производится в течение одного дня с момента окончания отчетного периода.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг за каждый отчетный период с мая 2009г. по март 2010г. на сумму 22900 руб. (ежемесячно) с отметкой о продолжении оказания услуг истцом. Акт от 1.04.2010г. имеет силу уведомления о прекращении действия договора, а также указание на передачу документации Заказчику. В пункте 2 договора указано, что услуги оказаны в полном объеме с надлежащим качеством и приняты Заказчиком. Все акты подписаны сторонами без оговорок. 05.04.2010г. Волков Н.Г. обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, которое оставлено без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования Волкова Н.Г. о взыскании денег за оказанные услуги по договору, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.149 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2008г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), председатель Правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения Правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

Статья 148 ЖК РФ закрепляет обязанности Правления товарищества собственников жилья.

Согласно п.14.5.4 Устава ТСЖ «КИСИ» в компетенцию Правления входит заключение договоров от имени товарищества.

Пунктом 15.2 Устава предусмотрено, что председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не подлежат обязательному одобрению Правлением или общим собранием.

Как следует из протокола Правления ТСЖ «КИСИ» № от 12.07.2006г., председателем Правления ТСЖ большинством голосов избран Дереглазов Т.Д.. В соответствии с выпиской из протокола внеочередного собрания членов ТСЖ «КИСИ» № от 10.04.2010г., Дереглазов Т.Д. от обязанностей председателя Правления ТСЖ «КИСИ» освобожден.

Анализируя указанные выше нормы права и положения Устава ТСЖ «КИСИ», суд полагает, что заключение председателем Правления договора об оказании услуг с Волковым Н.Г., относилось к числу требующих одобрения Правления.

Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об оказанных ограничениях.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения ст.174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» № № от 14.05.1998г., статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Доказывание этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем, представителем ТСЖ «КИСИ» Мансуровым П.Л. (ответчика по встречному иску) не представлено суду необходимых доказательств того, что Волков Н.Г. знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий председателя Правления Дереглазова Т.Д., заключившего с ним сделку 1.04.2009г. от имени ТСЖ «КИСИ». В подтверждение указанного факта, доводов представителя ТСЖ «КИСИ» о том, что Волков Н.Г. имел возможность ознакомиться с Уставом ТСЖ, а также в оспариваемом договоре имелась ссылка на то, что Дереглазов Т.Д.., заключая договор с Волковым Н.Г.., действовал на основании Устава, суд считает недостаточными. Исходя из обоснований своих требований Волковым Н.Г. и представленным возражениям по встречному иску, следует, что последний неверно толкует нормы материального права, полагая, что заключение председателем правления Дереглазовым Т.Д. договора об оказании услуг, не отнесенного к числу требующих одобрения, совершено им в пределах полномочий, предоставленных председателю Правления ТСЖ жилищным законодательством и уставом ТСЖ.

В силу п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения ст.174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» № от 14.05.1998г., в соответствии со ст.ст.166, 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст.174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст.174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

На основании ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Встречные исковые требования заявлены ТСЖ «КИСИ» 1.03.2012г. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве обстоятельств, являющихся, по мнению представителя ТСЖ «КИСИ», основанием для признания договора оказания юридических услуг № от 1.04.2009г. недействительным, ТСЖ «КИСИ» указывает на наличие условий, предусмотренных ст.174 ГК РФ – превышение председателем Правления полномочий на заключение договора, и ст.170 ГК РФ – притворность сделки, поскольку заключая спорный договор, как указал представитель ТСЖ «КИСИ», стороны – Волков Н.Г.. и бывший председатель ТСЖ Дереглазов Т.Д.. не намеревались исполнять его должным образом, преследуя цель получить с ТСЖ денежные средства.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы Волкова Н.Г. о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора недействительным в соответствии со ст.174 ГК РФ, поскольку ТСЖ «КИСИ» является юридическим лицом, обладающим правосубъектностью, и участвует в гражданском обороте посредством органов управления. Председатель ТСЖ «КИСИ» является одним из органов управления наряду с общим собранием членов товарищества и Правлением товарищества (п.12.1 Устава). Спорный договор подписан ТСЖ «КИСИ» в лице председателя Правления Дереглазова Т.Д. Согласно п.4.4 договора он составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Следовательно, об условиях и порядке заключения договора №, а также об обстоятельствах, которые приводит представитель ТСЖ «КИСИ» в качестве оснований для признания его недействительным, учитывая, что от предоставления доказательств о притворности договора на основании ст.170 ГК РФ представитель ТСЖ «КИСИ» отказался, ответчик ТСЖ «КИСИ» узнал именно 1.04.2009г. в момент его заключения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время, как пояснил Волков Н.Г.., третье лицо Дереглазов Т.Д.., Волковым Н.Г.. оказывались юридические услуги по оспариваемому договору. Более того, в своих возражениях на иск, а также пояснениях в суде, представитель ответчика Мансуров П.Л. указывал, что ему удалось установить участие Волкова Н.Г.. в четырех судебных заседаниях арбитражного суда, где он представлял интересы ТСЖ «КИСИ».

В соответствии с ч.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Таким образом, основанием требования истца являются не только соответствующие положения договора об обязанности ответчика оплачивать услуги, но и фактическое осуществление указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова Н.Г.., исходя из доказанности осуществления им услуг по представлению интересов ТСЖ «КИСИ» при осуществлении представительства ТСЖ «КИСИ» в Арбитражном суде Красноярского края в четырех судебных заседаниях, а именно: 13.08.2009г., 8.09.2009г., 23.12.2009г., 31.03.2010г., что подтверждается ответами судей Арбитражного суда Красноярского края, затребованных судом по ходатайству ТСЖ «КИСИ», а также копиями протоколов и определений Арбитражного суда от указанных дат (л.д.219-228 т.1).

При этом представителем ТСЖ «КИСИ» не представлено доказательств того, что вышеуказанные юридические услуги оказаны Волковым Н.Г. не надлежащего качества. В свою очередь Волковым Н.Г.. не представлено необходимых и достаточных доказательств о выполнении им услуг по договору в большем объеме, а из представленных суду актов невозможно установить какие конкретные услуги оказывались Волковым Н.Г.

Судом в настоящем судебном процессе разъяснена необходимость как представителю ТСЖ «КИСИ», так и Волкову Н.Г. представления доказательств по юридически значимым обстоятельствам предъявленных исковых требований и возражений, а также последствия вынесения судом решения по имеющимся в деле доказательствам, однако стороны от предоставления таких доказательств отказались.

Исходя из условий договора, одно представительство в Арбитражном суде Красноярского края, оценено сторонами в 4100 рублей. Участие в четырех судебных заседаниях составит: 4100 руб. х 4 = 16400 рублей.

Согласно условий договора, сумма вознаграждения за оказываемые услуги определяется сторонами в размере, предусмотренном п.1.3 договора и подлежит выплате за вычетом сумм налога на доходы физических лиц, который исчисляется и удерживается Заказчиком (п.3.1).

Следовательно, ко взысканию с ТСЖ «КИСИ» в пользу Волкова Н.Г.. подлежит: 16400 руб. – 13% (2132 руб.) = 14268 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «КИСИ» подлежат взысканию в пользу Волкова Н.Г. судебные расходы по уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 4% от удовлетворенной части исковых требований 14268 руб., что составит: 570 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░ 2009 ░░░░ – 16400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.