Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-291/2020 от 11.08.2020

Председательствующий: Валиулин Р.Р.              Дело № <...>(291)/2020

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года                                 г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Назаренко И.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу удовлетворить.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № <...>, вынесенное <...> в отношении Кузнецова С. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> Кузнецов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, Кузнецов С.В. признан виновным в том, что он, <...> в 12 час. 00 мин. в районе <...> в г. Омске (объездная дорога Торговый город), управляя автомобилем марки «Ниссан» г/н № <...>, при осуществлении разворота не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота» г/н № <...> под управлением Назаренко И.А., в результате чего произошло столкновение.

Кузнецов С.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в <...> Назаренко И.А. просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях Кузнецова С.В. состава административного правонарушения. Отмечает, что судом не было учтено, что Кузнецов С.В. осуществлял разворот за пределами перекрёстка с нарушением требования п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем судья при условии недоказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обязан был изменить постановление должностного лица в части квалификации действий Кузнецова С.В. на иную часть ст. 12.14 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проверив доводы жалобы Кузнецова С.В., проанализировав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу, что исходя из имеющихся в деле письменных объяснений обоих участников ДТП и данных в судебном заседании показаний Кузнецова С.В. и Назаренко И.А. (в части, касающейся скорости движения и расстояния до автомобиля Кузнецова С.В.) в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью, в сложившейся дорожной ситуации в момент совершения Кузнецовым С.В. разворота, транспортных средств, которые обладали бы преимущественным правом движения по отношению к автомобилю Кузнецова С.В. и которым он создавал помеху в движении, не имелось.

В связи с указанным выше, утверждать о виновности Кузнецова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Кузнецова С.В. состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу.

Вопреки доводу жалобы, суд, с учетом того как должностным лицом было описано событие в протоколе об административном правонарушении, не имел возможности переквалифицировать вмененное нарушение на иной состав.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <...>.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек <...>.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной правовой оценке действий Кузнецова С.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Назаренко И.А. – без удовлетворения.

    Судья В.В. Круглов