Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-950/2020 от 17.07.2020

Дело в„–Рє-950/2020                            РЎСѓРґСЊСЏ Кофанов Р’.Р“.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 РіРѕРґР°                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего         Р’итене Рђ.Р“.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем             Р СѓСЃР°РЅРѕРІРѕР№ Рљ.Рђ.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сергеева С.М. в интересах обвиняемого Волкова В.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 июля 2020 г., которым в отношении

Волкова В. А., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, со слов проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 12.09.2011 Мценским районным судом Орловской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 27.03.2017 освобожденного по отбытию срока наказания; 26.04.2018 Мценским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23.08.2019 освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, до 6 сентября 2020 г.

Заслушав объяснения обвиняемого Волкова В.А. и его защитника Сергеева С.М. об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования Волков В.А. обвиняется в покушении на тайное хищение имущества Б на общую сумму 7000 рублей, совершенном в период времени с 3 часов до 4 часов 3 июля 2020 г., с незаконным проникновением в дачный дом потерпевшей, расположенный по адресу: <адрес>, то есть по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного расследования Волков В.А. подозревается:

в тайном хищении имущества Л на общую сумму 6000 рублей, совершенном в период времени с 18 часов 20 июня 2020 г. до 12 часов 24 июня 2020 г., с незаконным проникновением в дачный дом потерпевшей, расположенный по адресу: <адрес>, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

в тайном хищении имущества А на общую сумму 3300 рублей, совершенном в период времени с 19 часов 20 июня 2020 г. до 15 часов 24 июня 2020 г., с незаконным проникновением в дачный дом потерпевшей, расположенный по адресу: <адрес>, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

24.06.2020 по фактам хищения имущества Л и А в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела №№, № по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

06.07.2020 по факту покушения на хищение имущества Б, в отношении Волкова В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

10.07.2020 в 13 часов 10 минут Волков В.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении покушения на хищение имущества Б

10.07.2020 Волкову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Начальник отделения СО МО МВД России «Мценский» обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Волкова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении двух тяжких преступлений, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, не имеет легальных источников дохода и места жительства, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Сергеев С.М. в интересах обвиняемого Волкова В.А. просит постановление суда изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что суд имел возможность избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, при этом не учел, что его подзащитный дал признательные показания по эпизоду, в котором обвиняется, и по 2 эпизодам, в которых подозревается, чем активно способствует скорейшему расследованию преступлений, намерений скрыться от следствия и суда не имеет, является на все следственные действия в установленное следователем время, во время следственных действий жалоб со стороны потерпевших и свидетелей об оказании на них давления с целью изменения показаний не поступало. Полагает что, выводы суда о возможности Волкова В.А. воспрепятствовать производству по делу носят формальный характер. Приводит довод о том, что обжалуемое постановление не содержит реальных и обоснованных доказательств, оправдывающих изоляцию Волкова В.А. от общества, что противоречит позиции постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ».

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Волкова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Волков В.А. обвиняется в совершении одного и подозревается в совершении двух тяжких преступлений против собственности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не имеет постоянного источника доходов и места жительства, характеризуется отрицательно, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что, находясь на свободе, Волков В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого на данной стадии следствия иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе залога или запрета определенных действий.

Предполагаемая причастность Волкова В.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова В.А., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам защиты, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у такого лица постоянного места жительства, работы, семьи; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Признание Волковым В.А. вины в инкриминируемом преступлении, написание явок с повинной по эпизодам, в которых подозревается, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражей по данному уголовному делу.

Поскольку обвиняемому известен адрес нахождения потерпевших, поэтому ссылка следствия и суда первой инстанции о возможном оказании обвиняемым воздействия на участников уголовного процесса, с учетом того, что с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени для закрепления доказательств, не противоречит представленному материалу.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Волкова В.А., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 июля 2020 г. об избрании меры пресечения в отношении Волкова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий