Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32757/2016 от 11.11.2016

Судья – Метёлкин Е.В. Дело № 33-32757/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя Москаленко Р.О. на решение Темрюкского районного суда от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянов А.С. обратился в суд с иском к Москаленко P.O. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, в размере 440 446 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7 605 рублей, обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере предусмотренного лимита ответственности 400 000 рублей, размера которого недостаточно для полного проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 729 866 рублей, а также утрата товарной (рыночной) стоимости 110 580 рублей.

Москаленко P.O. иск не признал, пояснив, что виновным в ДТП признан он, но он не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной. У него нет финансовых средств на оплату экспертизы, в связи, с чем он возражал против проведения по делу судебной экспертизы. У него два кредита, живет на съемной квартире, заработная плата составляет 19 000 рублей. В связи с тем, что не сможет возместить ущерб, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Москаленко Р.О. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение с проведением по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что представителем истца является Желнов В.А., который проводил экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, данное заключение является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что в результате ДТП произошедшем по вине ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХУНДАЙ GRANDIOR, 2013 года выпуска, гос. номер К 731 HP 123, причинены значительные механические повреждения, повреждены: панорамное стекло крыши, задний бампер, оба задних крыла, дверь багажника, задняя панель кузова, днище багажника, крыша, задняя левая дверь, заднее левое колесо, оба задних фонаря, скрытые повреждения.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита.

Согласно экспертному заключению № 732/15 от 21 декабря 2015 года, выполненному независимой экспертной организацией ИП Желнов В.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, составила 729 866 рублей., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила - 110 580 рублей.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, суд правильно определил сумму ущерба, причиненного имуществу Лукьянова А.С. в результате ДТП в размере 840 445,79 рублей, что превышает пределы страховой суммы по договору ОСАГО, в связи с чем, на основании ст. 1072 ГК РФ суд правомерно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика, как с причинителя ущерба.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Метёлкин Е.В. Дело № 33-32757/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя Москаленко Р.О. на решение Темрюкского районного суда от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: