Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2018 ~ М-212/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 августа 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием представителя истца Пучкова Н.Н., ответчика Гельценлихтера В.И., его представителя – адвоката Лапина К.А., представителя ответчика Косьминой В.П. – Лушникова В.П.

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Т.Г. в лице ее представителя Пучкова Н.Н. к Сумкиной В.М. о признании недействительным сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, возврате сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Т.Г., в лице своего представителя Пучкова Н.Н., обратилась в суд с требованиями о признании недействительными сделок: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский <адрес>, заключенного <адрес> между Сумкиной В.М. и Гельценлихтером В.И., а также договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гельценлихтером В.И. и Косьминой В.П., а также о возврате сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОСП по Енисейскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сумкиной В.М. в пользу Яковлевой Т.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 800000 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 6500 руб. В связи с тем, что в собственности ответчика Сумкиной В.М. на момент вынесения решения имелось два жилых помещения - жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> и квартира, которую ответчик приобрела на деньги, которые взысканы с нее решением суда по указанному выше исполнительному листу по адресу: <адрес>, Сумкина В.М., чтобы избежать ареста и реализации в порядке исполнительного производства второго жилья, ДД.ММ.ГГГГ. с Гельценлихтером В.И. заключила сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ г. между Гельценлихтером В.И. и Косьминой В.П. совершена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. По мнению истца, данные сделки были совершены целью скрыть действительное имущественное положение ответчика и избежать правовых последствий в виде продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с публичных торгов в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Сумкиной В.М. в пользу Яковлевой Т.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 800000 руб. и судебных расходов в размере 6500 руб.

Определениями от 23 апреля 2018 г. и 30 июля 2018 г. привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Гельценлихтер В.И., а также Отдел строительства и архитектуры администрации г. Енисейска

Определением от 25 июня 2018 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в качестве соответчиков – Косьмина В.П. и Гельценлихтер В.И., исключенный из состава третьих лиц.

Истец Яковлева Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Пучкову Н.Н. ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что она забрала все свои вещи из дома по <адрес>, затем Сумкина В.М. ее выгнала, при этом аванс она не догадалась забрать. Когда обратилась с документами в отдел архитектуры г. Енисейска, ей рекомендовали идти в полицию, так как отсутствовало 2 документа: разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Также в документах были расхождения по площади. Пожалев бабушку, она не стала никуда обращаться. Когда купила дом у ответчицы, ей пришлось переделывать полы в доме, туалет был перенесен, сделан слив, освобождено место для гаража. Прожив там три недели, договор аренды с Сумкиной В.М. не оформлялся.

Представитель истца Пучков Н.Н. В судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что уже было вынесено судебное решение по данному жилому дому, истица произвела предоплату в размере 800000 руб. ответчице, но сделка не состоялась, так как документы были оформлены неправильно, было вынесено решение о взыскании данной суммы с ответчицы. Чтобы избежать негативных последствий, ответчица на данные денежные средства приобрела квартиру, забрав намеренно аванс у истицы.

Ответчик Сумкина В.М. и ее представитель Тарутис О.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном письменном объяснении Сумкина В.М. указала, что жилой дом <адрес> она решила продать в связи с тем, что он для нее слишком большой, не могла за ним ухаживать. Помощь в продаже указанного дома ей предложил ее сын – Олег. Через некоторое время к ней приехала Яковлева Т.Г. и передала денежную сумму в размере 800000 руб., перевезла свои личные вещи из г. Тайшета и жила вместе с ней в одном доме, чувствуя при этом полноправной хозяйкой дома. В связи с передачей указанной выше суммы денег, Яковлева Т.Г. требовала, чтобы Сумкина В.М. покинула данное жилое помещение. Вскоре на эти деньги Сумкина В.М. приобрела квартиру <адрес> Прожив в доме 2.5 месяца, Яковлева сообщила ей (Сумкиной), что купила себе дом по <адрес> и потребовала вернуть ей деньги в размере 800000 руб. У Сумкиной В.М. данной суммы не имелось, ей пришлось занять 125000 руб., которые она предложила Яковлевой Т.Г., однако последняя оказалась от них. Сумкина В.М. ежемесячно выплачивает Яковлевой Т.Г. денежную сумму в размере 10000 руб. Поскольку Яковлева Т.Г. ушла из дома <адрес> в дом по <адрес> сын Сумкиной В.М. продал его другому лицу. Сделка была оформлена у риэлтора Никольской О. Сумкина В.М. просила риэлтора, чтобы денежные средства за дом были переданы Яковлевой Т.Г., однако денежные средства ей не переданы.

Ответчик Гельценлихтер В.И., его представитель Лапин К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, считали их необоснованными. Гельценлихтер В.И. дополнительно пояснил, что сначала хотел переехать в г. Енисейск и купил 18.05.2017 г. дом, затем у него появился вариант купить в п. Емельяново, т.к. там учился сын. Косьмину В.П. ранее не знал. При подаче документов по сделке в МФЦ г. Енисейска, все было нормально, претензий по документам не было. С Сумкиной он рассчитался сразу - одной суммой. Когда заключал сделку с Косьминой, то с ним также сразу рассчитались, материально он не пострадал, т.к. продал дом также за 1800000 рублей. Когда купил дом у Сумкиной В.М., то вывез несколько машин мусора с участка по устной договоренности.

Допрошенный по ходатайству данного ответчика свидетель ФИО23 в суде сообщил, что у него имеется грузовой автомобиль, Гильценлихтер В.И. попросил его вывезти мусор по адресу по адресу: г<адрес>. Гильценлихтер В.И. говорил ему, что купил дом. Объем мусора был большой, машина была полностью загружена. Когда вывозил мусор, к нему никто ни с какими претензиями не подходил и не предъявлял.

Ответчик Косьмина В.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов Лушникову В.П.

В судебном заседании Лушников В.П. заявленные исковые требования не признал, считал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что на момент заключения договоров купли-продажи квартиры в ЕГРП какие-либо отметки о наличии ареста либо судебного спора в отношении указанной квартиры отсутствовали. Право собственности на спорное имущество не возникало. Спорная недвижимость приобреталась Косьминой В.П. на основании возмездной сделки, и при указанных обстоятельствах ответчик знал о наличии у продавца права на отчуждение спорного недвижимого имущества, доказательств обратного истцом не представлено. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ОСП по Енисейскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Участвуя ранее в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Чапига Я.Ф. пояснил, что судом по гражданскому делу № было постановлено наложить арест на квартиру по адресу: г<адрес>. Арест на объект недвижимости накладывается в обеспечительных случаях. Исполнительное производство № по этому делу было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ Все запросы по проверке имущественного положения должника они направляют по электронной почте при возбуждении исполнительного производства. Запрос направлялся также и в УФРС. Ответ им приходит через 1,5 недели. Когда они запросили выписку на спорный дом, то правообладателем была уже не Сумкина В.М. Если бы выяснилось, что собственником дома была Сумкина В.М., то был бы установлен запрет на отчуждение, но взыскание на дом они бы не накладывали, т.к. покупная стоимость дома намного превышает установленный размер взыскания. В настоящее время обращено взыскание на пенсию ответчика, и с неё регулярно производятся удержания. Размер задолженности уменьшается.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили. В представленном заявлении представитель Управления Петрик Е.П. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о государственной регистрации перехода и права собственности на жилой дом и земельный участок обратились продавец Сумкина В.М. в лице Тарутиса О.И., действовавшего на основании доверенности и покупатель Гельценлихтер В.И.

В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.05.2017 г., согласно которому Сумкина В.М. в лице Тарутиса О.И. продала, а Гельценлихтер В.И. приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 24№, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемые объекты проданы продавцом за 1 800 000 рублей; из которых 1 670 000 руб. стоимость жилого дома, а 130 000 руб. - стоимость земельного участка, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора купли-продажи. При проведении правовой экспертизы Управлением не установлено оснований для отказа в государственной регистрации) и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Гельценлихтер В.И. (вх.№ №) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав дело, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Яковлевой Т.Г. удовлетворены частично. С Сумкиной В.П. в пользу Яковлевой Т.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800000 руб., а также судебные расходы в размере 6500 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выдан исполнительный лист серии №.

По обстоятельствам данного гражданского дела Сумкина В.М. выставила на продажу дом с земельным участком по адресу: ДД.ММ.ГГГГ 2100000 руб. Яковлева Т.Г. решила приобрести этот дом. ДД.ММ.ГГГГ. Сумкина В.М. получила от Яковлевой Т.Г. 800000 рублей. Уже перед заключением сделки по покупке дома выяснилось, что у Сумкиной В.М. был старый дом по адресу: <адрес>, который принадлежал ее сыну Тарутису О.З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и тот дом уже был снесен. На том же земельном участке под этим же адресом был построен новый дом. Сумкина В.М. зарегистрировала право собственности на новый дом по «дачной амнистии» ДД.ММ.ГГГГ На строительство нового дома Сумкина В.М. разрешение в администрации г. Енисейска не получала, в эксплуатацию дом не вводила. ДД.ММ.ГГГГ. ей и Тарутису О.И. отделом строительства и архитектуры администрации г. Енисейска было выдано предписание об устранении нарушений норм строительства этого дома. Выяснив это, Яковлева Т.Г. отказалась от сделки, неоднократно предлагала ответчице вернуть 800000 рублей, но та отказалась это сделать. Сумкина В.М. на полученные от Яковлевой Т.Г. деньги, приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

При рассмотрении гражданского дела № судом принимались меры по обеспечению искового заявления, определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство № во исполнение данного определения. Однако на дом по адресу: г<адрес>, арест не накладывался. Данное исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение решения суда по гражданскому делу № № постановлением ОСП по Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении Сумкиной В.М.

Постановлением ОСП по Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ на пенсию и иные доходы должника – Сумкиной В.М. в пределах 806500 рублей обращено взыскание.

Спорные дом общей площадью 57,9 кв.м., кадастровый номер №, и земельные участок, общей площадью 668 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>, до их продажи Гельценлихтеру В.И. принадлежали Сумкиной В.М. на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, была заключена ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с договором, между Сумкиной В.М., в лице Тарутиса О.И. (продавец) и Гельценлихтером В.И. (покупатель) за 1800000 рублей.

Документы на регистрацию сделки были переданы сторонами также ДД.ММ.ГГГГ., что следует из реестрового дела № №. В соответствии с п. 5 указанного договора купли-продажи денежные средства в сумме 1800000 рублей (1670 000 рублей за дом и 130000 рублей – за землю) покупатель выплатил продавцу до подписания договора купли-продажи. Фактическая передача объекта состоялась в момент подписания договора, в связи с чем передаточный акт не составлялся (п.8 договора). Пунктом 9 договора продавец гарантировал покупателю, что дом и земельный участок не находились под арестом и не были проданы.

В томе № 2 того же реестрового дела имеется расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ г. документов на продажу этих же объектов недвижимости, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Гельценлихтером В.И. (продавцом) и Косьминой В.П. (покупателем). В соответствии с данным договором, последняя приобрела в собственность за 1800000 рублей жилой дом и земельный участок (1670 000 рублей за дом и 130000 рублей за землю), расположенные по адресу: <адрес>. В реестром деле имеется расписка сторон о передачи и получении указанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи также приводятся сведения об отсутствии обременений на продаваемые объекты.

Разрешая заявленные требования истца и оценивая приведённые в иске доводы о недобросовестности действий ответчиков по отчуждению спорного недвижимого имущества, о мнимости заключенных ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. сделок, суд не находит ни фактических ни правовых оснований для этого.

Так, обе сделки являлись возмездными, что подтверждается копиями документов в реестровом деле №, а именно: наличие в договоре от 18.05.2018 г. пункта о передаче денежных средств до заключения сделки; наличие расписки по сделке от ДД.ММ.ГГГГ о получении покупателем денежных средств. Доказательством получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. являются также письменные пояснения ответчика Сумкиной В.М. о том, что денежными средствами от продажи дома и земли распорядился её сын, вопреки её указаниям о передаче их части в счет погашения имеющегося долга. Требования к сыну Сумкиной В.М. – Тарутису О.И., иным лицам, по настоящему делу не заявлялись. Сама Сумкина В.М. эти средства также не истребовала в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик Гельценлихтер В.И. обосновал причины, по которым вынужден был продать дом и землю спустя чуть более месяца, также представил доказательства тому, что первоначально проводил работы по благоустройству придомовой территории, что указывает на то, что им совершались конкретные, а не мнимые действия по обеспечению целостности и сохранности приобретённых объектов недвижимости.

Косьмина В.П. до сих пор остается собственником спорного имущества.

Все стороны сделок от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ не состоят в каких-либо родственных и иных близких (дружеских) отношениях, доказательств тому, что Гельценлихтер В.И. либо Косьмина В.П. знали или должны было знать о материальном споре между Сумкиной В.М. и Яковлевой Т.Г. по гражданскому делу №, истцом и его представителем суду не представлено. После очередной сделки каждый предыдущий собственник утрачивал контроль за домом и землёй соответственно, как и объективной возможностью управлять ими.

Доказательств того, что продажная цена дом и земельного участка являлась заниженной, стороной истца не предоставлено.

Доводы о намерении вывести спорное имущество из-под ареста, суд также находит несостоятельными, поскольку как до возбуждения исполнительного производства, так и после этого Сумкина В.М. предлагала Яковлевой Т.Г. возмещение значительной части взысканной судебным решением суммы в размере 125000 рублей, на что истец ответила отказом. В судебном заседании также установлено, что ОСП по Енисейскому району меры по обращению взыскания на спорный дом и земельный участок при сохранении их в собственности к Сумкиной не принимались бы, поскольку покупная стоимость данного имущества значительно превышает размер задолженности. Ответчик имеет регулярный источник доходов, на который обращено взыскание. Сумма задолженности ежемесячно уменьшается.

Так, в соответствии с письмом ОСП по Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Сумкиной В.М. в пользу Яковлевой Т.Г. задолженности в размере 806500 руб., с Сумкиной В.М. взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 120 931 руб. 68 коп., остаток задолженности составляет 685568 руб. 32 коп.

Помимо этого, из письменных пояснений Сумкиной В.М. следует, что фактически она дала поручение рассчитаться с Яковлевой Т.Г. из вырученных от продажи дома и земли денежных средств, чего сделано не было вопреки воли ответчика.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.Г. в лице ее представителя Пучкова Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между Сумкиной В.М. и Гельценлихтером В.И. от 18.05.2017 г. и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между Гельценлихтером В.И. и Косьминой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить меры обеспечения, в соответствии с определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении следующего имущества: <адрес>, принадлежащие Косьминой В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Сумкиной В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2018 года.

Судья Н.А. Штей