Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19547/2016 от 14.07.2016

Судья: Буянтуева Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя <данные изъяты>, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> поддержала исковые требования.

Представитель ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска в полном объеме.

3-е лицо – конкурсный управляющий ООО «РЭНКОМ» <данные изъяты> пояснил, что в Арбитражном суде <данные изъяты> на рассмотрении находится иск о банкротстве ответчика ввиду их задолженности.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты>, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указав, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял необоснованное решение о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований
к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> заявлены требования
к ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго о взыскании долга по договору займа, процентов, директором которого она и является, разрешение данных требований влечет изменение состава участников общества и влияет на деятельность общества, что свидетельствует о подведомственности спора Арбитражному суду.

В соответствии со ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в том числе, если заявление рассматривается
и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы <данные изъяты> основаны на неверном толковании норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу
<данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи