Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3602/2014 ~ М-2487/2014 от 25.06.2014

ДЕЛО № 2-3602/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Жуковой Н.В.,

с участием представителя истца по ордеру Куцова А.С.,

представителя ответчика по доверенности Трухтанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожбитова Е. А. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ворожбитов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 18 часов 42 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: (Марка1) госномер (№) под управлением (ФИО2), принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля (Марка3) госномер (№) под управлением (ФИО3), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (Марка2) госномер (№) под управлением (ФИО1), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Ответчик, ЗАО (Наименование1), которым была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя (ФИО2), частично выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ИП Ли В.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., оплата оценки составила <данные изъяты> руб. (с учетом банковской комиссии). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате, а именно по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> за неисполнение обязанности по выплате оставшейся части страхового возмещения в добровольном порядке, а также по день вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение верности копии документов в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения исковых требований, по которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате, а именно по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> за неисполнение обязанности по выплате оставшейся части страхового возмещения в добровольном порядке, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение верности копии документов в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. К материалам дела приобщено письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ворожбитов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя адвоката Куцова А.С., исковые требования поддерживает.

Представитель истца Ворожбитова Е.А. по ордеру Куцов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей», не настаивал на взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование1) по доверенности Трухтанов А.С., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, морального вреда, отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП на <адрес> автомобиль истца (Марка2) госномер (№) получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Марка1) госномер (№) (ФИО2) (л.д. 8,9).

Риск гражданской ответственности водителя (ФИО2) виновной в ДТП, был застрахован в ЗАО (Наименование1) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДТП с участием (ФИО2) произошло в период действия срока страхования, в связи с чем ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение за восстановительный ремонт ТС. Данные обстоятельства по делу не оспорены. Следовательно, ответчик признал наступление гражданской ответственности водителя (ФИО2), риск ответственности которого им был застрахован, причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП признано ЗАО (Наименование1) страховым случаем.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно представленных истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта, акту осмотра транспортного средства (л.д. 16-24) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., оплата оценки без учета банковской комиссии составила <данные изъяты> руб. Судом установлено, что ЗАО (Наименование1) выплатило истцу страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 14, 15). Остальная сумма истцу не возмещена и оспаривалась в суде представителем ответчика.

В связи с этим по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в (Наименование2) По заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (на момент ДТП) составляет <данные изъяты>. Суд принимает за основу заключение указанной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как оснований не доверять ей не имеется: заключение эксперта выполнено с учетом требований ст. 85-86 ГПК РФ, при этом экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований в пользу истца подлежит к взысканию с ответчика страховая выплата в размере: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> (восстановительный ремонт) + <данные изъяты> руб. (оценка без учета банковской комиссии) = <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14), (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок, установленный Законом РФ «Об ОСАГО» из суммы <данные изъяты> руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> (расчет проверен и принят во внимание) и требования истца за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате оставшейся части страхового возмещения из суммы <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> Общая сумма неустойки составит <данные изъяты>

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что ответчиком частично было выплачено страховое возмещение, заявление представителя ответчика в судебном процессе о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, находит, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п. 45), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий истца, то, что истцу в нарушении его законных прав выплачено страховое возмещение ответчиком не полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, затрачивать время, и считает возможным и разумным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассчитывая взыскиваемую сумму штрафа, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований, а именно <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) = <данные изъяты> и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются квитанции, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, его участие в трех судебных заседаниях, то, что представитель истца является адвокатом, принимая во внимание тарифы, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты <адрес> "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от (ДД.ММ.ГГГГ) (составление заявлений – <данные изъяты> руб., день занятости – <данные изъяты> руб.), отсутствие возражений представителя ответчика относительно заявленного размера оплаты представительских услуг, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что представитель истца участвовал в деле на основании ордера адвоката, суд отказывает во взыскании расходов за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию <данные изъяты>

Так как по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> – госпошлина <данные изъяты>, и требование истца о возмещении морального вреда – госпошлина <данные изъяты> руб. (ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, (Наименование2) обратилось в суд с заявлением и просит взыскать оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу по иску Ворожбитова Е. А. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по ее оплате возложены на ответчика ЗАО (Наименование1) Указанное определение в части возложения расходов сторонами не обжаловалось.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, суд находит возможным взыскать с ответчика (Наименование1) в пользу (Наименование2) расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворожбитова Е. А. к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№), место нахождения: <адрес>) в пользу Ворожбитова Е. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ЗАО (Наименование1) госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать ЗАО (Наименование1) в пользу (Наименование2) оплату за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.