Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2015 ~ М-129/2015 от 09.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2015 года.

Дело № 2-232/2015

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 06 марта 2015 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Лентьевой Л.Н.,

с участием прокурора ФИО1,

истца Ивановой Н.А.,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Александровны к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа вынесен приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», которым сокращены должности, в том числе должность заместителя директора. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку при сравнении штатных расписаний видно, что отделы существовавшие в штатном расписании на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в штатном расписании на 2015 год. Таким образом, ответчик обязан был в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № сократить всех сотрудников. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление № о том, что в связи с рационализацией штатной структуры ответчика, связанной с сокращением штатных единиц по ряду должностей, занимаемая должность заместителя директора подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полагает уведомление незаконным, поскольку ей не были предложены все имевшиеся должности, в частности должность ведущего юрисконсульта. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом № к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в тот же день ей была выдана трудовая книжка. Вместе с тем, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы в соответствии с листком нетрудоспособности.

Просит признать незаконным и отменить приказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий»; признать незаконным и отменить уведомление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить приказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить в должности заместителя директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого атомного округа с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 232374 рублей 31 копейки.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился. Указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Также полагал, что указанные документы закону не противоречат. Указал, что истец действительно была уволена в период временной нетрудоспособности, вместе с тем, указывает, что со стороны Ивановой Н.А. имеет место злоупотребление правом, поскольку ей предлагалось изменить дату на дату выхода с больничного, предоставить трудовую книжку, а также предоставить листок нетрудоспособности. Указал, что истцу было выплачено выходное пособие, а также компенсация за период трудоустройства, превышающие размер среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Иванова Н.А. состояла в трудовых отношениях с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа в должности заместителя директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с распоряжением Администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельной численности, фонда оплаты труда и структуры Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа» с ДД.ММ.ГГГГ сокращены должности в организационно-штатной структуре, в том числе должность заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.А. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным уведомлением истцу предложены имевшиеся вакантные должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Иванова Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Иванова Н.А. была ознакомлена в день его вынесения. Из заявления истца (<данные изъяты>) следует, что истцу известно содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №269.

Также судом установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № было вручено Ивановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца на уведомлении.

Вместе с тем, с требованиями о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене Иванова Н.А. обращается только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, о чем заявлено представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, в связи с пропуском Ивановой Н.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При этом суд учитывает, что обращение истца в Государственную инспекцию труда течение срока на обращение в суд не прерывает и не приостанавливает, поскольку Государственная инспекция труда не является органом по разрешению трудовых споров.

Не является также уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд пребывание Ивановой Н.А. в отпуске за пределами территории Российской Федерации, поскольку как установлено, истец не была лишена возможности направить исковое заявление в суд. Кроме того, Иванова Н.А., возвратившись на территорию Российской Федерации, имела возможность обратиться в суд в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления срока н обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Разрешая требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановлении Ивановой Н.А. на работе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А. являлась временно нетрудоспособной.

При таких обстоятельствах, увольнение Ивановой Н.А. не может быть признано законным, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении Ивановой Н.А. своими правами, поскольку истцу предлагалось изменение даты увольнения на дату выхода с больничного, судом во внимание не принимается.

Ответчик не учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы, она ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка. При таких обстоятельствах, у Ивановой Н.А. отсутствовала обязанность по предоставлению каких-либо документов ответчику, не являвшемуся ее работодателем. Кроме того, суду не представлено достоверных данных об уведомлении истца о необходимости явиться для изменения даты увольнения и необходимости предоставления документов.

С учетом изложенного приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» является незаконным, а Иванова Н.А. на основании ч.1 ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению в прежней должности.

Вместе с тем, учитывая положения ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ивановой Н.А. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», поскольку отмена указанного приказа относится к исключительной компетенции юридического лица его издавшего. В свою очередь, суд не вправе подменять в своей деятельности органы юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующих расчетов:

7941,92 рублей * 20 дней = 158838,40 рублей, где: 7941,92 – средний дневной доход истца; 20 дней – количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 158838,40 – средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, судом принят средний дневной заработок за время вынужденного прогула исходя из расчетов, предоставленных ответчиком, поскольку они соответствуют ст.139 ТК РФ.

В свою очередь, судом расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, представленные истцом, во внимание не принимаются, как не соответствующие требованиям ст.139 ТК РФ.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленных доказательств, пояснений истца, представителя ответчика следует, что в связи с расторжением трудового договора с Ивановой Н.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истцу было выплачено выходное пособие в размере 189979 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу было выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний заработок за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований должно быть отказано.

Оснований для взыскания в порядке ст.103 ГПК РФ в доход бюджета МО «Городской круг «Город Нарьян-Мар» суд не усматривает, поскольку на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой Натальи Александровны к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» – незаконным.

Восстановить Иванову Наталью Александровну в должности заместителя директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин