Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2019 ~ М-953/2019 от 29.04.2019

                        Дело № 2-1467/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 06 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкова Анатолия Ивановича к Мехонцеву Сергею Николаевичу о понуждении к согласованию границ земельного участка, Мехонцева Сергея Николаевича к Трушкову Анатолию Ивановичу Падучих Владимиру Ивановичу об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, Падучих Владимира Ивановича к Мехонцеву Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что истец ФИО13 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок Истца граничит с земельным участком Ответчика, кадастровый № и с земельным участком третьего лица ФИО5, кадастровый №. Для уточнения границ земельного участка, принадлежащего истцу, а также последующим оформлением документов о праве собственности, истцом был заказано проведение кадастровых работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка. Дата подготовки межевого плана: ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО14 отказался от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка, мотивируя отказ тем, что неверно распределены площади земельных участков № и №. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представители ФИО3 ФИО15, ФИО16 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8 В.И. об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ.

    В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Земельный участок приобрел по договору купли-продажи у ФИО20 Смежными являются земельные участки № и №, собственниками которых являются ФИО8 В.И. и ФИО3, с которыми имеется спор о границах земельных участков. Полагает, что смежные землепользователи- ответчики по иску захватили часть его участка, поскольку площадь его земельного участка уменьшилась по сравнению с указанной в свидетельстве о праве собственности от 1995 г. В 2019 году им подготовлен межевой план земельного участка, на основании которого просит установить границы участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором с учетом уточнений просит:

1. Установить местоположение границ земельного участка 123 площадью 590
(пятьсот девяносто) кв.м. и границ земельного участка №, расположенного по
адресу: обл. Свердловская, <адрес> в соответствии:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

2. Признать результаты межевания земельного участка принадлежащего на
праве собственности ФИО2 кадастровый номер
№ расположенного по адресу: <адрес>,
произведенные обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСким» 09
декабря 2013 года с актом согласования местоположения границ земельного
участка в части смежной границы между участками № и № -
недействительными, как содержащие недостоверные сведения;

3. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с
кадастровым номером № расположенного по адресу:
<адрес>

4. Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ
(координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером
№ расположенного по адресу: <адрес>

5. Установить местоположение смежной границы земельного <адрес>соответствии:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО24
ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию
расходов по оплате юридических услуг в размере 23 320 рублей (двадцать три
тысячи триста двадцать) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО8 В.И. с иском ФИО4 не согласился, обратился в суд со встречным иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска указано, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства по результатам кадастровых работ в 2013 году. Со стороны границы, смежной с участком № собственник ФИО27, местоположение границы согласовано с правопредшественником ФИО27 прежним собственником Мухиной. Несмотря на это, ответчик ФИО27 самовольно демонтировал металлические опоры забора в 2017 г., установленного по смежной границе между участками, прокопал в границах участка ФИО8 канаву в 2016 году, высадил кустарник смородины у границы на участке ФИО8 в 2018 г., чем создал препятствия в пользовании земельным участком. На основании изложенного, предъявил встречный иск, в котором просит:

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, а именно:

закопать канаву в границах земельного участка с кадастровым номером: № который расположен по адресу: <адрес>;

выкорчевать кустарник смородины, высаженный в границах указанного земельного участка (возле характерной точки границы земельного участка №);

восстановить столбы по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО8 В.И., его представители ФИО8 К.В., ФИО17 поддержали встречные исковые требования, возражения по иску ФИО27. Представитель ФИО17 дополнил, что смежная граница является установленной для ФИО4, поскольку согласована с прежним собственником участка № ФИО20 в ходе кадастровых работ от 2013 года. ФИО27 не указал, в чем нарушение его прав со стороны ФИО8. Напротив, ФИО27 нарушает права ФИО8, учиняя препятствия в пользовании их земельным участком.

Представители ФИО3 ФИО15, ФИО16 с иском ФИО4 не согласились. В возражениях указали, что границы в межевом плане ФИО27 определены специалистом не местности со слов ФИО27, что не соответствует данным правоустанвливающих документов, фактическому землепользованию (границы не менялись более 30 лет) и захватывает части смежных земельных участков. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка ФИО27 составляет 590 кв.м., по факту он использует земельный участок площадью более 900 кв.м. Просят в удовлетворении иска ФИО27 отказать.

Третьи лица ФИО5, председатель <адрес>.Г. просили о разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Администрации ГО Среднеуральск в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления постройкам.

Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо учитывать сложившееся землепользование, содержались в Федеральном законе № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок также была предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО13 является собственником уч. 122, кадастровый №, ФИО4 является собственником уч. 123, кадастровый №, ФИО8 В.И. является собственником уч. 124, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> подтверждается выписками из УГРН Управления Росреестра по <адрес>

Границы земельных участков № и 123 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка № имеет статус «актуальные, ранее учтенные», установлена по результатам кадастровых работ.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия № № ФИО13 принадлежит на праве собственности земельный участок № общей площадью 0, 0630 га

На участке ФИО26 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка проведена кадастровые работы, по итогам которых кадастровым инженером ФИО19 составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера уточнение границ проводилось на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, а также плана организации сада с учетом сложившегося землепользования. В результате анализа плана организации сада кадастровым инженером установлено, что местоположение, конфигурация, а также площадь уточняемого земельного участка соответствует представленному плану сада. В акте согласования местоположения границ стоят подписи смежных землепользователей: Администрации ГО Среднеуральск, собственника земельного участка с КН № ФИО5, отсутствует подпись собственника уч. № с КН № ФИО4

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане земельного участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № его границы были определены по их фактическому местоположению, которое было показано владельцем земельного участка.

Местоположение границ от т.2 до т.5 (смежная граница с участком ФИО8) установлено в соответствии с действующим законодательством и не требует проведение согласования, т.к. оно было проведено ранее с собственником земельного участка с КН №.

Местоположение границ от т.6 до т.1 (смежная граница с участком ФИО26) не установлено в соответствии с действующим законодательством и подлежит согласованию, с собственником земельного участка.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН № его границы были определены по их фактическому местоположению и с учетом пожеланий собственника.

От т. 2 до т.5 граница между участками 123 и 124 обозначена канавой. Граница земельного участка № (К№) установлена в соответствии с действующим законодательством и проведение согласования не требуется, т.к. оно было проведено ранее.

От т 5 до т.6 границей земельного участка с К№ (земли общего пользования сада), которая является установленной в соответствии с действующим законодательством и также не требует проведение согласования.

От т.6 до т.1 также обозначена канавой и металлическим ограждением, установленным по ее центру. Граница земельного участка № (К№) не установлена в соответствии с действующим законодательством и подлежит согласованию с собственником.

Факт пользования земельным участком 15 и более лет подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия РФ № № от 31.03.1995г.

В результате работ было установлено, что площадь участка, с учетом пожеланий собственника, составляет 591 кв.м., что не превышает значение площади указанной в сведениях, содержащихся в ГКН (590 кв.м.) на величину более 10%.

Межевой план составлен по границам обозначенным собственником земельного участка с КН № с указанием всех наложений с уточненными земельными участками, для предоставления его в суд.

В результате работ было установлено, что фактически используемая площадь участка составляет 912 кв.м. что превышает значение площади указанной в сведениях, содержащихся в ГКН (590 кв.м.), на величину более 10%.

Площадь участка, сформированная с учетом ранее уточненных смежных земельных участков составляет 883 кв.м., что превышает значение площади указанной в сведениях, содержащихся в ГКН (290кв.м.) на величину более 10%.

Площадь предполагаемого наложения земельных участков с КН № и К№ составляет 10 кв.м.

Как следует из объяснений ФИО26 и ФИО27 спор возник по части смежной границы между участками 122 и 123 в точке 1 (межевой план ФИО27 л.д. 27 дело №), поскольку ФИО27 полагает, что линейная граница его участка должна составлять 17, 3 м, при длине границе по правоустанавливающим документам – 16, 3 м (плану границ, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности Мухиной - 16, 3 кв.м., плану организации сада л.д. 24 дело №).

В то же время длина линейной границы участка ФИО26 по правоустанавливающим документам – 16, 8 м (согласно свидетельству о праве собственности ФИО26 и плану границ, являющийся приложением к свидетельству), в результате уточнения границы уменьшается до 16, 3 м.

Кадастровый инженер ФИО19, проводившая кадастровые работы на участке ФИО26, пояснила, что между участками 122 и 123 проходит межа, которая существует более 15 лет, и полуразрушенное ограждение. Спорная точка 1 расположена в меже. Увеличение площади участка ФИО26 на величину не более 10 процентов от площади, указанной в сведениях в ГКН, произошло за счет увеличения в длину в сторону леса, а не за счет захвата участка ФИО27 (участок ФИО26 стал уже и длиннее по сравнению с планом границ от 1995 г.).

По остальной части смежной границы между участками 122 и 123 у ФИО26 и ФИО27 не имеется.

Исследовав представленные сторонами документы, заслушав кадастрового инженера ФИО19, суд приходит к выводу, что по результатам кадастровых работ местоположение, конфигурация, а также площадь уточняемого земельного участка ФИО26 соответствует правоустанавливающим документам, представленному плану организации сада с учетом сложившегося землепользования, не превышает значение площади указанной в сведениях, содержащихся в ГКН (630 кв.м.) – 661 кв.м. на величину более 10%.

По остальной части смежной границы между участками 122 и 123 у сторон не имеется.

Установление смежной границы между участками 122 и 123 по данным межевого плана ФИО26 не нарушает права смежного землепользователя ФИО27, поскольку захвата части его земельного участка со стороны ФИО26 не допущено.

Напротив, требование ФИО27 об установлении линейной границы его участка длиной 17, 3 м, при длине этой границы по вышеуказанным правоустанавливающим документам – 16, 3 м, ничем не обосновано.

Кроме того, установление смежной границы между участками 122 и 123 по характерным точкам координат 1 и 6, как указано в межевом плане ФИО27, которые, как указано в заключении кадастрового инженера, указал на местности сам ФИО27, приведет к чересполосице между указанными участками.

Спора с иными смежными землепользователями у ФИО26 не имеется, границы с ними согласованы.

Таким образом, исковые требования ФИО26 подлежат удовлетворению. Суд обязывает ФИО27 согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ФИО27 к ФИО26 об установлении местоположения смежной границы между участками 122 и 123 по точкам 1 и 6 по точкам координат, указанных в межевом плане ФИО27, следует отказать.

Кроме того, суд полагает не обоснованными требования ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка №, принадлежащего ФИО8 В.И., и подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО8 В.И. к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по следующим основаниям.

Как установлено судом кадастровые работы на участке ФИО8 проведены в 2013 году, что подтверждено межевым планом, границы земельного участка ФИО8 установлены по результатам кадастровых работ.

ФИО8 является собственником земельного участка № на основании свидетельства о праве собственности серия РФ VIII-CBO-37-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному свидетельству и плану границ к нему площадь земельного участка составляла 577 кв.м.

<адрес> земельного участка по результатам кадастровых работ составила 612 кв.м., что не превысило значение площади указанной в сведениях, содержащихся в ГКН на величину более 10%.

При проведении кадастровых работ местоположение границы земельного участка ФИО8 согласованы со смежными землепользователями, в том числе собственником участка № ФИО20 (правопредшественником ФИО27), что подтверждено подписью последней в акте согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане ФИО8.

ФИО20 каких-либо претензий по поводу установлению смежной границы к ФИО8 не заявляла, результаты кадастровых работ по смежной границе с участком ФИО8 не оспаривала.

ФИО27 приобрел земельный участок у ФИО20 (тещи) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приобрел земельный участок с установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства смежной границей между участками 123 и 124. По существу, заявляя требования к ФИО8, ФИО27 желает установить ранее уже определенную между ФИО8 и Мухиной по результатам кадастровых работ смежную границу, ссылаясь на не соответствие юридической смежной границы длительно существующей фактической границе. Между тем смежная граница с участком ФИО8 является для ФИО27 установленной, поскольку его право пользования земельным участком № возникло с момента приобретения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, после установления в 2013 году юридической смежной границы с участком ФИО8, в связи с чем его доводы о не соответствии юридической смежной границы и длительно существующей фактической границей являются несостоятельными.

Кроме того суд принимает во внимание доводы ФИО8 о том, что межа на смежной границы была смещена (расширена) ФИО27 в сторону участка ФИО8, демонтированы опоры забора, установленного по смежной границе, и в таком состоянии указано кадастровому инженеру при проведении кадастровых работ на участке ФИО27 на фактическую границу между участками 123 и 124.

Материалами дела (фотографиями) подтверждено и не оспаривается ФИО27, что последний прокопал канаву в границах земельного участка № ФИО8, демонтировал металлические опоры забора, установленного по границе между участками 122 и 123, высадил кустарник смородины в границах земельного участка ФИО8 у характерной точки № по межевому плану ФИО8, поскольку считал соответствующую часть земельного участка ФИО8 своей.

Такие действия ФИО27 чинят препятствия ФИО8 в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, в связи с чем на основании п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования ФИО8 В.И. к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Суд обязывает ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно:

закопать канаву в границах земельного участка с кадастровым номером: №, который расположен по адресу: <адрес>

выкорчевать кустарник смородины, высаженный в границах указанного земельного участка (возле характерной точки границы земельного участка №);

восстановить столбы по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ уч. №, следует отказать

Показания свидетеля ФИО20 о том, что подписала в 2013 г. акт согласования границы земельного участка с ФИО8, не осознавая, что смежная граница сместилась в сторону участка Мухиной, суд полагает необоснованными, поскольку Мухина, являясь собственником земельного участка №, не оспаривала в установленном порядке результаты кадастровых работ.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО22 не имеют доказательственного значения для разрешения настоящего спора.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о понуждении к согласованию границ земельного участка удовлетворить.

    Обязать Мехонцева Сергея Николаевича согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования Падучих Владимира Ивановича к Мехонцеву Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Мехонцева Сергея Николаевича устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. №, кадастровый №, а именно:

закопать канаву в границах земельного участка с кадастровым номером: 66:62:0504005:25, который расположен по адресу: <адрес>

выкорчевать кустарник смородины, высаженный в границах указанного земельного участка (возле характерной точки границы земельного участка №);

восстановить столбы по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении иска Мехонцева Сергея Николаевича к Трушкову Анатолию Ивановичу, Падучих Владимиру Ивановичу об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ отказать.

Взыскать с Мехонцева Сергея Николаевича в пользу Трушкова Анатолия Ивановича 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года

Судья                                         Ю.С. Колесова