Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-19/2015 от 10.02.2015

Дело № 21-19/2015                        

Судья: Михеева Т.А

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 20 марта 2015 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе Лукашевича СЛ на решение судьи Советского районного суда города Орла от 16 января 2015 года по жалобе Лукашевича СЛ на постановление дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ОБДПС ГИБДД России по Орловской области от 3 октября 2014 года о привлечении Лукашевича СЛ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым постановлено:

«Постановление дежурного для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по Орловской области № № от <дата> года и решение врио командира ГИБДД УМВД России по Орловской области от 24.10.2014 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лукашевича СЛ оставить без изменения, жалобу Лукашевича Сергея Леонидовича - без удовлетворения».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> Лукашевич СЛ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению <дата> в <...> часов при движении в районе <адрес> водитель Лукашевич С.Л., управляя автомашиной <...>, номерной знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной <...>, номерной знак №, под управлением водителя Н

Не согласившись с указанным постановлением, Лукашевич С.Л. обжаловал его командиру ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решением врио командира ГИБДД УМВД России по Орловской области от 24 октября 2014г. жалоба Лукашевича С.Л. оставлена без удовлетворения.

14 ноября 2014г. Лукашевич С.Л. обжаловал вышеуказанные постановление и решение должностных лиц полиции в суд.

16 января 2015г. судьей Советского районного суда города Орла было постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе Лукашевич С.Л. просил отменить решение судьи Советского районного суда г.Орла от 16 января 2015 года, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, поскольку не были опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не внесены их данные и данные потерпевшего в протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица.

Считает, что наложение штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если это лицо оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, является нарушением требований главы 29 КоАП РФ.

Приводит доводы об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и состава указанного административного правонарушения, ссылаясь на то, что поддерживал безопасную дистанцию 4-5 метров до движущегося впереди транспортного средства.

Полагает, что факт несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства был установлен поверхностно, поскольку сведений, имеющихся в деле, недостаточно.

Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение суда является необоснованным и немотивированным, несоответствующим требованиям КоАП РФ, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не была надлежащим образом установлена и доказана.

Указывает, что судом была поверхностно или не была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, поскольку указания об исследовании видеозаписи и его результатах в тексте решения суда отсутствуют.

Считает, что по делу не имеется доказательств подтверждающих, что причиной ДТП явилось невыполнение им требований п.9.10 ДПП, а также умышленный характер вменяемого деяния.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    С учетом диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образует, в том числе, невыполнение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, в своих письменных объяснениях Лукашевич С.Л. указывал, что <дата>г. он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе, готовился к повороту. На зеленый сигнал светофора начал движение. При повороте налево на перекрестке <адрес> и <адрес> двигавшийся впереди автомобиль <...> резко затормозил. Он предпринял все меры, чтобы избежать столкновения, в том числе экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Согласно письменным объяснения водителя Н. от <дата>г. следует, что <дата>г. она ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановилась на перекрёстке <адрес> и <адрес>, чтобы пропустить автомобиль, и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, произошло столкновение с автомобилем Лада Калина, двигавшимся сзади попутно.

Оценив объяснения Лукашевича С.Л., Н. в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Лукашевичем С.Л. нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Лукашевича С.Л. о невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении и постановление инспектора не были внесены данные о свидетелях и потерпевшей является несостоятельным и не влечет отмену постановления судьи, поскольку отсутствие в протоколе данных о свидетелях и потерпевшей не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе, Лукашевич С.Л. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Доводы жалобы о том, что является нарушением требований главы 29 КоАП РФ наложение штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если это лицо оспаривало наличия события административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, так как в отношении Лукашевича С.Л. 3.10.2014г. должностным лицом полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в котором зафиксированы его объяснения о несогласии с протоколом, а также указано о его рассмотрении на месте. Тем же должностным лицом полиции <дата>. по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола вынесено постановление о привлечении Лукашевича С.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое им в последствии было обжаловано вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности и в суд. Запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, если рассмотрение данного дела отнесено законом к компетенции такого должностного лица, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Доводы аналогичного характера уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем судебном решении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, - не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г.Орла от 16 января 2015 г. не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4