Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2017 ~ М-696/2017 от 22.02.2017

№ 2-1287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты                  3 апреля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самвелян А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.11.2016 произошло ДТП, в результате которого Самвелян А.В. причинен ущерб, выразившийся в повреждении ее легкового автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. 22.11.2016 Самвелян А.В. обратилась в пункт урегулирования убытков в г. Шахты Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех необходимых документов. Ответчиком признан указанный страховой случай и 21.12.2016 исх. № направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки «страхового». В связи с тем, что Самвелян А.В. выплата не была произведена в течение 20-ти календарных дней, она обратилась за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту ИП «ФИО5» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № № от 09.01.2017, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 279300 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства после применения ремонтного воздействия - 17300 руб., а всего 296600 руб. Самвелян А.В. 09.01.2017 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. 09.01.2017 через «Почта России» в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат, во внесудебном порядке в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием выплатить Самвелян А.В. страховое возмещение и понесенные расходы в сумме 306100 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления страховая компания получила указанную досудебную претензию 13.01.2017. Десятидневный срок истек 24.01.2017, однако страховой компанией указанные требования удовлетворены частично и Самвелян А.В. 27.01.2017 произведена выплата к страховому возмещению в сумме 291350 руб. Неправомерными действиями ответчика Самвелян А.В. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату суммы страхового возмещения в размере 5250 руб., неустойку с 13.12.2016 по 26.01.2017 в размере 133470 руб., расходы на эксперта в размере 4500 руб., расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя на судебной стадии в размере 25000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату суммы страхового возмещения в размере 5250 руб., неустойку с 12.12.2016 по 11.01.2017 в размере 91946 руб., неустойку с 12.01.2017 по 17.01.2017 в размере 6888 руб., расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя на судебной стадии в размере 25000 руб.

Истец Самвелян А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии указанных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лазарев П.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 09.11.2016 в 15 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент» госномер №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Форд Фокус» госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем ФИО6 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в НСГ РОСЭНЕРГО по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а водителя ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 26.03.2016 по 25.03.2017 (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом 22.11.2016 в ПАО «Росгосстрах» был представлен полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 16). В этот же день был произведен осмотр транспортного средства Форд Фокус госномер №.

Страховой компанией признан указанный страховой случай и 21.12.2016 исх. № направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки «страхового» (л.д. 17).

В связи с тем, что Самвелян А.В. выплата не была произведена в течение 20-ти календарных дней, она обратилась за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту ИП «ФИО5» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 09.01.2017, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 279300 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства после применения ремонтного воздействия - 17300 руб., а всего 296600 руб. Самвелян А.В. 09.01.2017 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб. (л.д. 18) и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. (л.д. 19).

09.01.2017 через «Почта России» в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием выплатить Самвелян А.В. страховое возмещение и понесенные расходы в сумме 306100 руб. (л.д. 20-23, 24).

12.01.2017 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 181800 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления страховая компания получила вышеуказанную досудебную претензию 13.01.2017 (л.д. 25).

17.01.2017 был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер А37УТ161, который составил 269600 руб. с учетом износа запасных частей (заключение № от 17.01.2017).

18.01.2017 сумма страховой доплаты в размере 109600 руб. была перечислена на расчетный счет Самвелян А.В.

Таким образом, общая сумма, выплаченная ответчиком истцу, составила 291400 руб., из которой: 269600 руб. - страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 17300 руб. - утрата товарной стоимости, 4500 руб. - компенсация расходов на проведение экспертизы.

Разница в стоимости восстановительного ремонта экспертизы истца и произведенной страховщиком страховой выплаты находится в пределах статистической погрешности (10 %).

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства » расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения № от 09.01.2017 и № от 17.01.2017, суд приходит к выводу о том, что разница в рассчитанных суммах является именно погрешностью в расчетах, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в размере 5250 руб. не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку, 22.11.2016 было принято заявление о наступлении страхового случая, то страховщик обязан был исполнить свои обязательства согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 дней со дня получения заявления до 12.12.2016, а исполнил частично в размере 181800 руб. только лишь 12.01.2017.

Период просрочки с 12.12.2016 по 11.01.2017 = 31 день, 286900*1%*31=88939 руб.

Как установлено судом выше, досудебную претензию страхования компания получила 13.01.2017, при этом требования были удовлетворены частично 18.01.2017, произведена доплата в сумме 109600 руб., из которой сумма в размере 4500 является компенсацией расходов на проведение экспертизы, в связи с чем указанная сумма по смыслу закона не может учитываться при расчете неустойки.

Таким образом, период просрочки с 12.01.2017 по 17.01.2017 = 6 дней, 105100*1%*6=6306 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 20000 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой, рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учетом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., однако, суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 12000 руб.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., поскольку указанное требование, наряду с иными, было заявлено Самвелян А.В. в досудебной претензии и добровольно ответчиком не исполнено.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Самвелян А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Самвелян А. В. неустойку в размере 20000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.04.2017.

Судья                                                                      С.В. Малько