Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1414/2012 ~ М-1391/2012 от 15.05.2012

гр.дело №2-1414/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Т.М.Булдиной,

с участием адвоката Е.Д.Никифорвой

при секретаре А.В. Болмашновой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова В.Н. к Бондаренко О.В. Ликанину А.В., нотариусу Журавихиной З.С. о признании доверенности и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Мартьянов В.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко О.В., Ликанину А.В., нотариусу Журавихиной З.С. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований он указал, что выдачу доверенности он совершил под влиянием обмана Ликанина А.В., который заверил его в том, что доверенность необходима для прописки детей ответчика в спорной <адрес>. Он полагал, что выдает доверенность Ликанину А.В., а не Бондаренко О.В. Совершенные на основании выданной им доверенности договоры дарения являются недействительными в силу злонамеренного соглашения между ответчиками ( ст.179 ГК РФ), заранее договорившихся между собой против его воли. Кроме того, доверенность содержит неоговоренные исправления, им не подписанные, что не соответствует приказам Министерства юстиции №91 от 15.03.2000г., №256 от 27.12.2007г., а потому в силу ст.168 ГК РФ она является ничтожной.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Его представитель в судебном заседании на иске настаивал, просил о проведении по данному делу судебной подчерковедческой экспертизы для выяснения кем выполнены исправления в доверенности.

Ответчики Бондаренко О.В., Ликанин А.В. с предъявленным иском были не согласны, представили письменные возражения, просили прекратить производство по делу, поскольку ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, в удовлетворении которого решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.02.2012г. ему было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 17.04.2012г.

Нотариус Журавихина З.С.-ответчик по данному делу в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оспариваемая истцом доверенность ею не оформлялась.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчиков, проверив материалы дела, считает необходимым прекратить производство по данному делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Судом установлено, что ранее Мартьянов В.Н. обращался в суд с иском к Бондаренко О.В. и Ликанину А.В. о признании недействительными сделок – выдачи доверенности от 19.10.2010г. на имя Бондаренко О.В., договора дарения 11\18 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартьяновым В.Н. и Ликаниным А.В., договора дарения 11\36 долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, заключенного между Ликаниным А.В. и Бондаренко О.В. от 20.12.2012г., о применении последствий недействительности данных сделок, возмещении судебных расходов.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.02.2012г. в иске Мартьянову В.Н. было отказано в полном объеме.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.04.2012г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Мартьянова В.Н. без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного решения, определения суда апелляционной инстанции в обоснование заявленного иска истец ссылался на ст. 177, 179 ГК РФ, т.к. он не мог при выдаче доверенности осознавать значение своих действий и руководить ими, а также совершения сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, введение в заблуждение. Во вновь поданном иске истец также ссылается на ст. 179 ГК РФ.

Истец оспаривает доверенность от 19.10.2010г. по ст. 168 ГК РФ ввиду ее несоответствия приказам Министерства юстиции, поскольку она содержит неоговоренные исправления, которые истцом не подписаны. Данное основание оспаривания доверенности также не является вновь заявленным.

В суде апелляционной инстанции 17.04.2012г. представитель истца указывал на допущенные исправления в доверенности относительно размера доли. Однако суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности доверенности, поскольку исправления направлены в сторону уменьшения отчуждаемой доли, оспариваемая доверенность не была отменена истцом. Ко времени рассмотрения данного дела суду также не представлено доказательств об отмене указанной доверенности.

Кроме того, вопреки утверждению истца исправления в доверенности подписаны истцом ( в доверенности имеется вторая подпись истца) и скреплены подписью и печатью нотариуса в соответствии с п.4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000г. №91.

Других оснований к иску ( доверенность подписана не Мартьяновым В.Н., а другим лицом) в обоснование заявленной судебно-подчерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Нотариус З.С. по вновь заявленному иску в качестве ответчика указана формально, поскольку оспариваемую истцом доверенность она не удостоверяла.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о тождественности вновь предъявленного Мартьяновым В.Н. иска ранее рассмотренному, в связи с чем производство по данному делу следует прекратить.

Данное определение суда по вступлении его в законную силу является основанием для возврата истцу госпошлины в сумме 2284 руб., уплаченной при подаче данного иска, в соответствии с п\п 3) п.1 ст. 333.40 НК РФ

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Мартьянова В.Н. к Бондаренко О.В., Ликанину А.В., нотариусу Журавихиной З.С. о признании доверенности и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Данное определение суда по вступлении его в законную силу является основанием для возврата госпошлины в сумме 2284 руб., уплаченной при подаче данного иска представителем Старинщиковым Н.А. в интересах Мартьянова В.Н.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд.

Федеральный судья Т.М. Булдина