Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14006/2016 от 17.05.2016

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-14006/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционные жалобы Радченко В.Я., Адаменко Э.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску Радченко В.Я. к Адаменко Э.А. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.

объяснения Захарова В. Е. - представителя истца по доверенности,

заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Радченко В.Я. обратился в суд с иском к Адаменко Э.А. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что 04.02.2015 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла его жена Радченко О.В., переходившая проезжую часть по пешеходному переходу. Вина ответчика установлена постановлением от 14.08.2015 о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, полагал требуемый размер компенсации завышенным.

Решением Одинцовского городского суда от 26 января 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

В апелляционной жалобе Радченко В.Я. просит решение суда отменить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 750000 руб.

В апелляционной жалобе Адаменко Э.А. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, полагая, что взысканная сумма должна быть разделена поровну между водителями - участниками ДТП.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик о месте, дне и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен; в заседание судебной коллегии не явился.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие не явившегося лица, учитывая его надлежащее извещение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2015 года, в результате которого Адаменко Э.А., управляя автомобилем «Фольксваген АМАРОК», совершил наезд на пешехода Радченко О.В., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2., и исходил из виновности ответчика, установленной постановлением от 14.08.2015 года о прекращении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, т.е. по не реабилитирующему основанию.

В результате ДТП супруга Радченко В.Я. – Радченко О.В. получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и скончалась на месте 04.02.2015 г.

При разрешении спора суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, 151 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред виновными действиями ответчика при управлении им источником повышенной опасности, и в соответствии с указанными нормами материального права на него должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным, поскольку он сделан при верном применении норм материального права, основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом не применены положения части 2 статьи 1101 ГК РФ, в которой предусмотрены критерии, с учетом которых следует определять размер компенсации морального вреда, в частности характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд свой вывод в решении не мотивировал, указав лишь на то, что считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 250000 рублей.

Между тем, истец имеет право на справедливую компенсацию за перенесенные страдания, связанные с гибелью супруги.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, он прожил в браке с супругой 29,5 лет, с 2010 г., когда он был признан негодным к военной службе в связи с обнаружившимся у него тяжелейшим заболеванием и в течение 2-х лет являлся инвалидом и не работал, супруга являлась для него важной опорой в жизни, поддерживала материально и морально, помогала бороться с его болезнью, была кандидатом на получение президентского гранта «Лучший учитель года»; гибель супруги остается для него невосполнимой утратой, он остался один.

Учитывая указанные обстоятельства, индивидуальные особенности истца ( его состояние здоровья, возраст), высокую степень его страданий, а также фактические обстоятельства дела ( гибель супруги истца произошла на пешеходном переходе напротив дома), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500000 рублей.

Поскольку судом при разрешении спора не применены требования п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определен неверно, решение суда по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца- частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия по указанным основаниям не усматривает. Доводы жалобы ответчика о том, что присужденная сумма должна была быть взыскана с него в размере 50%, поскольку в ДТП участвовало два автомобиля, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с материалами дела при совершении ДТП, последствием которого явилась смерть супруги истца, взаимодействие источников повышенной опасности между собой не имелось. Вина ответчика в совершении преступления подтверждена постановлением должностного лица органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Адаменко Э.А. в пользу Радченко В.Я. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Радченко В.Я. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Адаменко Э.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи