Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2013 ~ М-1078/2013 от 03.10.2013

Дело №2-1009/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Солонович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якашева Евгения Очировича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» в лице филиала в г. Нарьян-Маре о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Якашев Е.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» в лице филиала в г. Нарьян-Маре (далее - ОАО «Капитал Страхование») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2013 на перекрестке улиц Чернова и ул. Капитана Матросова в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер № и автомобиля Reno Scenic, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Reno Scenic ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Капитал Страхование». 24.04.2013 ему было выплачено страховое возмещение в размере 22 039 руб. 60 коп., с размером которого он не согласен. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 16.03.2013 размер ущерба его автомобилю с учетом износа заменяемых деталей составил 69 209 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 2 192 руб. За составление отчета им было уплачено 4 000 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета об оценке, выполненного ИП Терлецким А.И., за вычетом ранее выплаченной суммы возмещения, в размере 49 362 руб., расходы на составление отчета в размере 4 000 руб. Указал также, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере 10 000 руб. Также просил взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб. и по оплате нотариальных действий в размере 1500 руб.

Истец Якашев Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шураков П.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Калашников И.Ю. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. О проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2013 на перекрестке улиц Чернова и Капитана Матросова в г. Нарьян-Маре произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Якашеву Е.О. автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер № и автомобиля Reno Scenic, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 <адрес> установлено, что ФИО5, управляя автомобилем Reno Scenic, государственный регистрационный номер №, не выполнила требований ПДД уступить дорогу автомобилю ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер №, лежит на ФИО5

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «Капитал страхование».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией на основании выполненной им калькуляции был составлен акт повреждения транспортного средства № от 31.03.2013, по которому истцу выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 22 039 руб. 60 коп.

По заданию Якашева Е.О. ИП Терлецким А.И. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер №.

Согласно отчету № от 16.03.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер ущерба с учетом износа составил 69 209 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 2 192 руб.

За составление отчета истцом было уплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 16.03.2013.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих данные экспертного заключения, составленного по поручению истца, о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В данном случае страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не обосновал размер выплаченного страхового возмещения допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представившего в суд отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Суд принимает за основу отчет ИП Терлецкого А.И. № от 16 марта 2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 69 209 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 2 192 руб., каких-либо других доказательств по оценке причиненного истцу ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 22 039 руб., с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 361 руб. 40 коп., из расчета: 69 209 руб. + 2 192 руб. + 4 000 руб. – 22 039 руб. 60 коп. = 53 361 руб. 40 коп.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своих обязательств не исполнил, следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 680 руб. 70 коп. (53361 руб. 40 коп.+ 2 000* 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2013 в размере 10000 руб.

В целях получения юридической помощи истцом с ИП Терлецким А.И. 20.08.2013 заключен договор об оказании юридических услуг №3НП/2013, по условиям которого исполнитель оказывает юридическую защиту нарушенных прав и законных интересов.

Представитель истца Шураков П.В., работающий у ИП Терлецкого А.И. в должности юриста на основании трудового договора, в судебном заседании пояснил, что в рамках оказания истцу юридической помощи осуществлял устное консультирование истца, подготовку и предъявление в суд искового заявления, представлял интересы истца в суде.

Несение Якашевым Е.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.08.2013.

Указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи, в связи с чем взыскивает с ответчика. Ответчик достоверных и бесспорных доказательств иного размера судебных расходов не представил.

Согласно справке-приложению к реестру нотариальных действий от 21.08.2013 за оформление доверенности на имя представителя истец уплатил 1500 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию сложности спора, наличие сложившейся судебной практики, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату представителя и взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 11 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец как потребитель, с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 2000 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Якашева Евгения Очировича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» в лице филиала в г. Нарьян-Маре о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в лице филиала в г.Нарьян-Маре в пользу Якашева Евгения Очировича страховое возмещение имущественного ущерба и убытков в общей сумме 53 361 рубль 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 27680 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 11 500 рублей 00 копеек, а всего 94 542 (Девяносто четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 10 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в лице филиала в г.Нарьян-Маре в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2013 года.