Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16629/2020 от 07.07.2020

Судья Артемова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Воронко В.В., Пашнюк М.А.,

при секретаре Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ЖилИнвест» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Волобуева К. В. к ООО «ЖилИнвест» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Волобуев К.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖилИнвест» о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в его квартире произошел залив по вине управляющей компании ООО «ЖилИнвест». <данные изъяты> составлен акт о заливе <данные изъяты> в составе комиссии. В результате залива его квартире причинен значительный материальный ущерб, пострадали комната, коридор и ванная. Причиной залива явилось протекание с кровли. Для установления стоимости ущерба, причиненного заливом, он обратился к независимому эксперту, с целью установления наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества. Согласно отчету об оценке № Э3-08-2019-66 от <данные изъяты>, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 283074,14 рублей. <данные изъяты> он обратился в ООО «ЖилИнвест» с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «ЖилИнвест» в свою пользу в счет ущерба от залива квартиры – 186628,71 рублей, неустойку – 435600 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 93314,35 рублей (л.д. 157).

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично:

- с ООО «ЖилИнвест» в пользу Волобуева К.В. взыскано в счет ущерба от залива квартиры <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 8580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего 270208,71 рублей;

- с ООО «ЖилИнвест» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4932,57 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, ставит вопрос о его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

Согласно материалам дела в результате нарушения герметизации кровельного покрытия на крыше дома в квартире истца произошел залив, в результате чего было повреждено имущество истца.

Доказательств того, что засор произошел по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры истца составляет без учета износа 186628,71 рублей, с учетом износа 166715,32 рублей (л.д. 82-148).

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст.161 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 98-100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи