Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2019 ~ М-851/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск      4 декабря 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием ответчика Дерябиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Дерябиной С.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» обратился в суд с иском к наследственному имуществу В.. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» и Храпковым Р.Б. был заключен договор займа №, согласно которому Храпкову Р.Б. был предоставлен займ в сумме 5000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% от суммы займа в день. Общество со своей стороны обязательства по договору выполнило, предоставив обусловленные договором денежные средства, вместе с тем В. принятые на себя обязанности надлежащим образом не исполнил, а ДД.ММ.ГГГГ умер. На день смерти остаток задолженности по займу составил 11 957 руб. 50 коп.. После смерти В. открылось наследство, однако наследники образовавшуюся задолженность за В. до настоящего времени не погасили. На основании изложенного просит взыскать за счет наследственного имущества В. задолженность по договору займа в сумме 11 957 рублей 50 копеек, из которой: 5000 рублей – основной долг; 1550 рублей – проценты предусмотренные договором на период заключения договора; 5150 рублей – проценты за пользование займом до момента смерти; 257 рублей 50 копеек – пения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 478 рублей 30 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года к участию в деле, в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Волгоградской области, как наследник вымороченного имущества. Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечена наследник, действиями фактического характера, принявшая наследство, мама умершего заемщика - Дерябина С.Л..

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ТУ Росимущества в Волгоградской области, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направило в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку у умершего имеются близкие родственники, которые действиями фактического характера приняли наследственное имущество.

Ответчик Дерябина С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что Храпкова это её девичья фамилия, впоследствии, после регистрации брака она стала Лещенко, в настоящее время её фамилия Дерябина. Умерший В., приходился ей сыном и до 2013 года был зарегистрирован вместе с ней в одном жилом доме, однако в жилом помещении проживал редко, имущества сына в доме не было, в связи с чем она наследство не принимала. После смерти В. в жилом доме остались предметы домашнего обихода сына, которые в силу ненадобности были ею утилизированы. Местом смерти В. является жилой дом, где она зарегистрирована и проживает, однако её в тот момент дома не было. У В. был в собственности автомобиль, который она ему купила, однако данного автомобиля у неё нет, и где находится транспортное средство, ей не известно.

Третьи лица, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, нотариус и ГУ МВД России по Воронежской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании изложенного, суд, с согласия ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца, соответчика и третьих лиц. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Денежной Помощи - ДОН» и В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому Общество предоставило В. займ на сумму 5000 руб., на срок 31 день – ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Заемщик обязался непозднее срока установленного договором, единовременно выплатить Обществу платеж в сумме 6550 руб.. Пунктом 12 Договора предусмотрена неустойка (пеня) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 18,25% годовых на не погашенную заемщиком сумму основного долга (л.д. 9-10).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

ООО МКК «Центр Денежной Помощи - ДОН» выполнило свои обязательства, предоставив В. обусловленные в договоре денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Как следует из искового материала, В. обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ В. умер (л.д. 61).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из сообщений нотариусов нотариального округа Урюпинского района Волгоградской области от 3 октября 2019 года, 27 и 28 ноября 2019 года следует, что наследственные дела к имуществу умершего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводились (л.д. 62, 64). Согласно сообщению МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ № за В. зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Форд Мондео, 2006 года выпуска, приобретённый наследодателем в 2017 году за 280 000 руб. (л.д. 74-75). Уведомлением об отсутствие сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведений о наличии у В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения недвижимого имущества не имеется (л.д. 72). Из сообщений: ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ; АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клиентом указанных банков не являлся, счетов не имеет (л.д. 65-67, 69, 76, 78, 80, 89). Согласно информации, представленной РЦСРБ <адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ у В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент смерти имелись незакрытые банковские счета, в том числе № с остатком по счету 20,80 руб. и № с остатком по счету 2,70 руб.

Как следует из материалов дела, последним известным местом регистрации В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти, был адрес: <адрес> (л.д. 97-98). Согласно справке администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 21 октября 2019 года в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически проживает: Дерябина С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95-96). Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Храпкова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик, в судебном заседании, факт родственных отношений с В. не отрицает, указывает, что Храпкова это её девичья фамилия.

Согласно пояснениям ответчика Дерябиной С.Л., в судебном заседании, В. до момента смерти, периодически проживал с ней в одном жилом доме. После смерти сына в жилом помещении остались предметы домашнего обихода наследодателя, которыми она единолично распорядилась, выкинув их, однако данные предметы какой-либо ценности не представляли, ценного имущества у сына в жилом доме не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Дерябина С.Л. после смерти В. распорядилась предметами домашнего обихода наследодателя, т.е. действиями фактического характера приняла наследственное имущество, то, как наследник должна отвечать перед истцом, за ненадлежащее исполнение наследодателем обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату смерти В. составляет 11 957 рублей 50 копеек, из которой: 5000 рублей – основной долг; 1550 рублей – проценты предусмотренные договором за период 31 день; 5150 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 257 рублей 50 копеек – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию по кредитному соглашению, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика Дерябиной С.Л. возврата суммы займа по заключенному с наследодателем договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств, по указанному выше договору, со стороны ответчика - наследника суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, а также требования указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании задолженности наследодателя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет денежных средств ответчика Дерябиной С.Л., поскольку фактически принятое наследственное имущество по цене не превышает образовавшуюся у наследодателя задолженность.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ТУ Росимущества в Волгоградской области, поскольку имеется наследник, который действиями фактического характера принял наследственное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Обществом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 478 руб. 30 коп. (л.д. 3). Поскольку исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Дерябиной С.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных документов, истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 сентября 2019 года и платежным поручением №13101 от 18 сентября 2019 года (л.д. 23-24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и об отказе в удовлетворении данных требований в остальной части

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Дерябиной С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с Дерябиной С.Л., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти В. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 10 сентября 2018 года в сумме 11 957 рублей 50 копеек, из которой: 5000 рублей – основной долг; 1550 рублей – проценты предусмотренные договором за период 31 день; 5150 рублей – проценты за пользование займом за период с 12 октября 2018 года по 22 января 2019 года; 257 рублей 50 копеек – пеня за период с 12 октября 2018 года по 22 января 2019 года.

Взыскать с Дерябиной С.Л. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 478 рублей 30 копеек и судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов