Решение по делу № 2-8453/2015 ~ М-8392/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-8453/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                             город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в лице филиала «Саратовский» (далее по тексту – АКБ «<данные изъяты>) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №/кф-101/18, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей с начислением 17% годовых сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства с ООО «<данные изъяты>». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному кредитному договору решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» солидарно была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 990 рублей 64 копейки.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик продолжает уклоняться от выплаты процентов за пользование кредитом. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 834 703 рубля 66 копеек, из которых 415 899 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, неуплаченным в срок, 413 404 рубля 13 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 834 703 рубля 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 547 рублей 04 копейки.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность в размере 833 040 рублей 06 копеек, из которых 415 899 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, неуплаченным в срок, 411 740 рублей 53 копейки – неустойка за нарушение сроков уплаты, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, просила данные требования удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчики ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиков уже была взыскана задолженность по спорному кредитному договору, поэтому повторное взыскание задолженности невозможно. Кроме того, заключенным Банком и ФИО1 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом установлены в размере 0%. Также указывает на пропуск Банком срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом разумности.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №/кф-101/18, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей с начислением 17% годовых сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства с ООО «КомСнаб&К».

Данным судебным решением в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному с ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 990 рублей 64 копейки.В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что после вынесения названного судебного решения Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ в связи с последующим заключением Банком и ФИО1 дополнительного соглашения к кредитному договору об установлении размера процентов за пользование кредитом 0%.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составляет 415 899 рублей 53 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по погашению данных процентов Банком произведено начисление неустойки на указанную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 411 740 рублей 53 копейки.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по указанного кредитному договору либо опровергающие представленный истцом расчет. Доводы представителя ответчика о невозможности повторного взыскания задолженности ранее взысканной судебным решением противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи с чем во внимание суда не принимаются.

Между тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к требованиям о взыскании задолженности по процентам последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая приведенные нормы, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения банка в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по неуплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8897 рублей 99 копеек.

Разрешая требований Банка о взыскании с ответчиков неустойки и ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного истцом расчета следует, что требуемая ко взысканию неустойка была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 411 740 рублей 53 копейки.

Согласно диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом, на которую производилось начисление неустойки, явную несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и периода просрочки полному размеру неустойки, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из частично удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 рублей 96 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договора №/кф-101/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №/кф-101/18 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 897 рублей 99 копеек, из которых: 8897 рублей 99 копеек – задолженность по процентам, неуплаченным в срок, 10 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат процентов (пени).

В удовлетворении остальной части иска акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Ю.В. Медная