Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-108/2013 (22-2989/2012;) от 24.12.2012

в„–22-2989/2012

Докладчик Борисов Рћ.Р’.                         РЎСѓРґСЊСЏ Чупахин Р .Р’.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Орёл                                     22 января 2013 Рі.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Борисова О.В., Феклиной С.Г.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гринькова Е.А., кассационное представление прокурора Дмитровского района Орловской области Козлова Н.Н. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 07.11.2012, которым

Козинов Владимир Васильевич, <...>, ранее судимый 20.12.2010 Дмитровским районным судом Орловской области по ч.4 ст.33, ч.2 ст.286, ст.196, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 990 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года; в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 09.12.2009 в виде штрафа в размере 79 000 руб.; по состоянию на 21.09.2012 штраф выплачен в размере 468 000 руб., сумма задолженности по исполнительному производству составляет 522 000 руб.,

осужден по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц в дни, определенные этим органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 20.12.2010 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гриньков Евгений Анатольевич, <...>, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Гринькова Е.А., его защитника-адвоката Баженова Н.П. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, осужденного Козинова В.В., его защитника - адвоката Олейникова А.В. об отмене приговора, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Козинов В.В., Гриньков Е.А. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Козинов В.В. и Гриньков Е.А. виновным себя в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе осужденный Гриньков Е.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом было ограничено его право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку защитнику Гринькова Е.А. было отказано в ознакомлении с протоколами судебных заседаний; при рассмотрении дела председательствующий судья подменил своими действиями сторону обвинения, свидетели ФИО29 и специалист ФИО78 были приглашены в личный кабинет судьи, впоследствии их показания были использованы судом в качестве доказательств; в нарушение УПК, не уведомив участников процесса, суд применял в ходе процессуального действия технические средства; в нарушение требований УПК РФ не были установлены личность и компетенция специалиста ФИО9; судом неправильно определён размер полученного дохода за период, когда Гриньков Е.А. работал директором <...>; не принято во внимание, что к действиям Гринькова Е.А. необходимо применить положения ст.41 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Дмитровского района Орловской области Козлов Н.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор являентся незаконным и необоснованным, назначенное осужденным Козинову В.В., Гринькову Е.А. наказание является несправедливым; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Гринькова Е.А. не признано предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование расследованию преступления»; в ходе судебного заседания допущено нарушение УПК РФ, выразившееся в том, что 24.10.2012 суд объявил об уходе в совещательную комнату для постановления приговора, указав время оглашения приговора 06.11.2012 года в 16.00 часов, однако приговор был оглашен только в 14 час. 30 мин 07.11.2012; постановление об осмотре котельных <...> было вынесено с нарушением требований УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденных Козинова В.В. и Гринькова Е.А. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таковыми суд обоснованно признал: показания Гринькова Е.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также на очной ставке с Козиновым В.В. (в части, принятой судом), показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО4, ФИО80, ФИО81, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, протоколы очной ставки между ФИО70 и Козиновым В.В., показания специалистов ФИО71 и ФИО9, заключения экспертов, протоколы выемок и осмотров, материалы ОРД, являющимися правомерными и допустимыми, соответствующими ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также другие исследованные в ходе судебных заседаний и положенные в основу обвинительного приговора доказательства.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Козинова В.В. и Гринькова Е.А. каждого по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гринькова Е.А., его право на защиту, в том числе в части ознакомления его защитника с протоколами судебного заседания, в ходе рассмотрения данного уголовного дела нарушено не было.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 27.09.2012 адвокат Баженов Н.П. обратился в Дмитровский районный суд с ходатайством об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, на которых он не присутствовал (т.15, л.д.290). Указанное ходатайство судом было удовлетворено, что нашло свое отражение в расписке адвоката Баженова (т.15, л.д.290). Кроме того, 08.10.2012 в ходе судебного заседания на вопрос председательствующего защитник Гринькова Е.А. адвокат Баженов Н.П. пояснил, что он ознакомлен с протоколами судебных заседаний (проведенных ко времени подачи ходатайства) в полном объеме, дополнительное время для ознакомления ему не требуется (т.16, л.д.16). Из расписок осужденного Гринькова Е.А., его защитника адвоката Баженова Н.П. усматривается, что они ознакомлены с материалами дела и протоколами судебных заседаний в полном объеме (т.18, л.д.218, 224, 230, 235, 265). Из постановления Дмитровского районного суда от 19.11.2012 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания следует, что замечания осужденного Гринькова, в том числе на то обстоятельство, что судом не разрешено в установленном УПК РФ порядке ходатайство его защитника – адвоката Баженова Н.П. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, отклонены (т.18, л.д.202). Указанное постановление участниками процесса обжаловано не было.

Судебное производство по делу проведено в строгом соответствии с положениями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон, равноправия перед судом стороны обвинения и защиты, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы кассационной жалобы осужденного Гринькова о том, что председательствующий по делу судья подменил своими действиями сторону обвинения, приглашал в свой кабинет участников процесса, использовал в ходе процессуальных действий технические средства для проведения фотосъемки, на основе которых формировалась доказательственная база по делу, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, приговор по делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом, в соответствии с положениями ст.287 УПК РФ, было вынесено постановление об осмотре котельных <...>. Поскольку для установления количества и типов котлов требовались специальные знания, судом обоснованно принято решение об участии в данном процессуальном действии специалиста ФИО9 В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного Гринькова Е.А. и кассационного представления в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гринькова Е.А., судом была установлена личность и компетенция специалиста ФИО9 (т.15, л.д.238, 244; т.18, л.д.228).

Утверждение в кассационном представлении о том, что судом были нарушены нормы УПК при удалении в совещательную комнату и объявлении времени оглашения процессуального решения, которое не было оглашено в указанное время, не основано на законе и не является основанием для отмены вынесенного по делу приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гринькова Е.А. о том, что в его деянии имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные ст.41 УК РФ, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения в отношении осужденных положений указанной статьи, а также ст.39 УК РФ, не имеется. Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

Судом были исследованы доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного Гринькова Е.А. в той части, что неправильно определён размер полученного дохода за период его работы директором <...>. Как обоснованно указано в приговоре, денежные средства, поступившие от <...> по платежному поручению № от <дата> в сумме 103083 руб. согласно акту выполненных работ за <дата>, включены в доход, полученный Козиновым В.В., поэтому утверждение о включении этой суммы в доход, полученный Гриньковым Е.А., не основано на материалах дела. В тоже время, денежные средства, полученные по платежным поручениям от <...> № от <дата> в сумме 21624 руб. 39 коп.; <...> № от <дата> в сумме 35056 руб.03 коп.; <...> № от <дата> в размере 20000 руб.; <...> № от <дата> в размере 50000 руб..; <...> № от <дата> в размере 4655 руб.38 коп., как правильно установлено судом первой инстанции, были получены <...> в период, когда генеральным директором общества являлся Гриньков, а Козинов был дисквалифицирован и не мог руководить предприятием, однако осуществлял фактическое руководство обществом. Как усматривается из материалов уголовного дела и признано судом доказанным обстоятельством, роли между осужденными Гриньковым Е.А. и Козиновым В.В. были распределены, они получили вышеуказанный доход действуя группой лиц по предварительному сговору при осуществлении предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии), когда такое разрешение является обязательным. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного Гринькова Е.А. в этой части не обоснованы.

Наказание осужденным Козинову В.В. и Гринькову Е.А. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, личности виновных, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего их наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств.

Судом при назначении наказания осужденным учтено, что совершенное Козиновым В.В. и Гриньковым Е.А. преступление относится к преступлениям средней тяжести; Козинов В.В. <...>, на момент совершения указанного преступления не судим (т.10, л.д.185, 208-275), <...>. Гриньков Е.А. <...>, не судим (т.10, л.д.73), <...>.

Судом, вопреки доводам кассационного представления, мотивировано назначение Козинову наказания в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, а Гринькову в виде штрафа. Назначенное Козинову В.В. и Гринькову Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, судом первой инстанции не установлено оснований для применения в отношении осужденного Гринькова Е.А. обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование расследованию преступления».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 07.11.2012 в отношении Козинова Владимира Васильевича, Гринькова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гринькова Е.А., кассационное представление прокурора Дмитровского района Орловской области Козлова Н.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё