Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2016 ~ М-866/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-849/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 13 октября 2016 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи               Гончарова А.А.,

при секретаре           Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжнюк В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Присяжнюк В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением к ООО «УК «Уютный дом», в обоснование которого указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период времени с августа 2015 года по июнь 2016 года по вине ответчика, из-за некачественного оказания услуг, произошло протекание потолочных перекрытий и залив квартиры водой, что подтверждается актом обследования квартиры от 04.05.2016 года. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом оплаты услуг оценщика составляет 127378 рублей, которые, по мнению истца, надлежит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Присяжнюк В.В. требования искового заявления поддержал по изложенным выше доводам, пояснив, что расходы на ремонт квартиры составляют 120 878 рублей, согласно отчета и 6500 рублей это расходы по оплате услуг оценщика, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика Потапенко М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, перешел под управление в ООО «УК «Уютный дом» с 2014 г. Крыша данного дома находится в аварийном состоянии и требуется её капитальный ремонт. Текущий ремонт кровли проводится управляющей компанией, однако её протекание продолжается из-за повреждений, устранимых в ходе капитального ремонта. В удовлетворении иска просит отказать, поскольку не усматривает вины ответчика в причинении какого-либо вреда Присяжнюку В.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации Липовецкого городского поселения, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил удовлетворить исковые требования, посчитав их обоснованными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что проживает на 5 этаже в <адрес> в <адрес>. В квартире, где она проживает, так же протекают потолочные перекрытия, происходит залив квартиры. В квартире установлены натяжные потолки и ей постоянно приходится сливать воду. Кровля всего дома протекает, некоторые жильцы самостоятельно пытаются произвести ремонт кровли над своими квартирами.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В <адрес> в <адрес> истец Присяжнюк В.В. проживает на основании договора найма служебного жилого помещения № от 12.01.2009 года, заключенном между ним и представителем Администрации Липовецкого городского поселения – МУП «Липовецкое» в лице Сафонова М.И.. В соответствии с пп 5 п.7 раздела II данного договора наниматель жилого помещения обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт жилого дома включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п.2.4.2 указанного постановления при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Как следует из акта технического обследования <адрес> в <адрес> в результате протечки воды с кровли по всей квартире на побеленном потолке отпал набел, покоробились напольное покрытие, на стенах и потолке грибок, стены и потолок отсыревшие, отошли обои, трещины оконного блока и отсутствует верхнее освещение в связи с замыкание электропроводки.

Таким образом, для приведения квартиры в надлежащий вид и пригодное для эксплуатации состояние необходимо проведение текущего ремонта, обязанность по проведению которого собственником жилого помещения возложена на нанимателя Присяжнюка В.В. в соответствии с договором найма № от 12.09.2009 года, соответственно Присяжнюк В.В. является надлежащим истцом по данному делу.

Рассматривая требования искового заявления по существу, суд исходит из следующего.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах, услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик не оспаривает, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания «Уютный дом». Данное обстоятельство подтверждается и договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2014 года.

Квартира, в которой проживает истец, № расположена в <адрес> на 5 этаже многоэтажного жилого дома.

Исходя из изложенного, суд считает, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.36 ч.1 п.3 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Истцом представлено суду заявление о произведении текущего ремонта кровли от 28.04.2016 года и акт выполненных работ от 19.05.2016 года, согласно которого над окном в зале-прихожей <адрес> произведен частичный ремонт кровли, однако согласно акта осмотра жилого помещения от 09.06.2016 года и пояснений истца протечки мягкой кровли не устранены.

Согласно п.1.2 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") настоящее Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Ответчик, как управляющая компания, в своей деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме должен руководствоваться, в том числе, «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 г..

ООО «Управляющая компания «Уютный дом», как управляющая организация, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, а также осуществлять проверку кровли дома на предмет отсутствия протечек.

    Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, обслуживающая организация должна проводить плановые осмотры жилых зданий, включая конструкции и инженерное оборудование 2 раза в год.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 04.05.2016 года, проводился осмотр квартиры, где проживает Присяжнюк В.В. и установлено аварийное состояние мягкой кровли: по периметру всей кровли массовые разрушения и вздутия полотна кровли, полное отсутствие желобов и отделки свесов, большое количество заплат, разрушение плит перекрытия, износ кровли более 80 %.

При наличии аварийной ситуации ответчик обязан был в силу п.4.6.1.1, 4.6.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7., 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, обеспечить исправное состояние кровли дома, в кратчайшие сроки заделку стыковых соединений, имеющих протечки, устранение повреждений стен. Однако, как установлено судом, ответчик не в полной мере предпринимал зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли над квартирой, где проживает Присяжнюк В.В. благоприятных и безопасных условий его проживания.

Поскольку залив квартиры истца произошел в связи с неисправностью кровли, суд приходит к выводу, что в нарушение указанного Положения и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик не принимал полных и своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков в инфраструктуре дома, а также не осуществлял текущий ремонт в соответствии с ведомственными строительными нормами.

    Таким образом, неисправность крыши многоквартирного дома, вследствие которой во время выпадения атмосферных осадков произошло затопление квартиры истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Как следует, из представленных суду представителем ответчика, акта весеннего осмотра многоквартирного дома от 25.03.2016 года и акта экспертизы №у от 27 сентября 2016 года нормальная эксплуатация кровли <адрес> в <адрес> возможна лишь при условии значительного капитального ремонта и необходима полная замена кровли. Однако, необходимость проведения капитального ремонта кровли, в силу приведенных выше положений законодательства, не освобождает ответчика от обязанности обеспечить исправное состояние кровли дома.

По изложенному, суд полагает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должен нести ответчик ООО «Управляющая компания «Уютный дом», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома – крыши.

Вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждена актами осмотра квартиры, составленным представителем управляющей компании, муниципальным жилищным инспектором Липовецкого городского поселения и собственником жилья.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя объем и размер причиненного Присяжнюк В.В. ущерба вследствие залива квартиры, суд исходит из вышеуказанных актов осмотра <адрес> в <адрес>, а также из Отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире Присяжнюк В.В. составляет 120878 рублей. Какого-либо иного расчета ответчиком не предоставлено. Исходя из этого, суд принимает за основу сумму ущерба, подлежащего возмещению, предоставленную истцом, и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба 120878 рублей.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что истец предъявлял требования ответчику о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в добровольном порядке, суд не применяет приведенные выше положения законодательства о штрафе за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией и договором подтверждаются расходы Присяжнюк В.В. в размере 6500 рублей на оплату по договору оказания оценочных услуг. Данные расходы, безусловно, являются необходимыми, поскольку связаны с обязанностью для истца представить в судебное заседание подтверждение размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд Присяжнюк В.В. оплату государственной пошлины не производил. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3748 рублей в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Присяжнюк В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Присяжнюк В.В. в счет возмещение ущерба 120878 рублей, судебные расходы, связанные с произведением оценки поврежденного имущества в сумме 6500 рублей, а всего взыскать 127378 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» госпошлину в размере 3748 рублей в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме (13 октября 2016 года).

Судья                                 А.А. Гончаров