Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2017 ~ М-1316/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-1548/2017

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Анны Владимировны к войсковой части 38643, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «1 финансово-экономическая служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Грачева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 04.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***, под управлением Чернега В.В. и автомобиля «АВТО1», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Чернега В.В. в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

20.07.2017 проведен осмотр поврежденного транспортного средства «АВТО1», г.р.з. *** независимым оценщиком. Ответчик на осмотре не присутствовал.

Согласно отчету независимого эксперта ООО БНЭ «Эксперт» № 224/17-03 стоимость восстановления автомобиля с учета износа по состоянию на дату оценки составляет 355 329 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб. Также понесены расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 2 800 руб. и диагностики в размере 2 000 руб. Общий размер ущерба составил 360 129 руб. В досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 360 129 руб., а также компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 801,29 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. и стоимость услуг почты в размере 1001,64 руб.

В судебное заседание истец Грачева А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что 04.07.2017 в дневное время, двигалась на принадлежащем ей автомобиле «АВТО1» из г. Мурманска в сторону г. Североморска. После проезда «старого» контрольно-пропускного пункта, на подъеме произвела опережение двух АВТО (далее по тексту – «АВТО») и продолжила движение. При этом «АВТО» двигались самостоятельно, не в составе колонны. В п. Малое Росляково видя запрещающий сигнал светофора остановилась, и через непродолжительное время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, а еще через некоторое время еще один удар. Выйдя из автомобиля, увидела сзади «АВТО2», а за ним еще один, который вероятно столкнулся с первым. После дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ВАИ и второй «АВТО4» уехал. Прибывшие сотрудники ГИБДД не смогли установить чью либо виновность в происшествии. Полагает, что виновником ДТП является водитель «АВТО2 Чернега В.В., который не соблюдал дистанцию. Перед столкновением, она не осуществляла резких маневров, торможения, а также намерения произвести обгон. Также пояснила, что ее понесены расходы по диагностике подвески в размере 2 000 руб., поскольку после ДТП по ее ощущениям, управляемость автомобилем изменилась. Однако, доказательств, подтверждающих изменение угла установки колес, не имеет. Кроме того, ею понесены расходы по платной автостоянке, поскольку в результате ДТП была повреждена задняя часть автомобиля и во избежание проникновения посторонних лиц в автомобиль, вынуждена была осуществлять парковку на платной стоянке.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснил, что движение «АВТО2» не осуществлялось в организованной колонне, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Поскольку «АВТО2» является транспортным средством, то на него в полной мере распространяются требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). При этом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Чернега В.В. дистанции. В части расходов, понесенных истцом по диагностике подвески в размере 2 000 руб. и стоянки в размере 2 800 руб. пояснил, что данные убытки причинены истцу именно в результате дорожно-транспортного происшествия и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ должны быть взысканы с ответчика.

Представитель ответчика - войсковой части *** извещенный надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении от 24.10.2017 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что в соответствии с приказом командира войсковой части *** от 29.06.2017 № 1846 был совершен марш колонны в составе 13 единиц техники. Указанным приказом была определена средняя скорость движения 30 – 40 км/ч., а также дистанция между машинами не менее 40 м. Согласно заявки от 03.07.2017 № 402 движение организованной колонны осуществлялось в сопровождении машины ВАИ. 04.07.2017 в п. Малое Росляково произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «АВТО1», поскольку он занял место в организованной колонне, что запрещено ПДД РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «1 финансово экономическая служба» в судебном заседании пояснил, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает истца, поскольку он в нарушение ПДД РФ заняла место в организованной колонне. Виновность водителя «АВТО2» в совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля полагает завышенной, однако доказательств иной стоимости не имеет. Право ходатайствовать о назначении экспертизы известно. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с диагностикой подвески и стоянки, поскольку стороной не представлено доказательств, подтверждающих их причинение в результате дорожно-транспортного происшествия. В целом просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Чернега В.В. в судебном заседании пояснил, что является военнослужащим срочной службы воинской части *** 04.07.2017 он, управляя АВТО2», г.р.з. *** двигался в составе организованной колонны из г. Мурманск в сторону г. Североморск. Согласно приказа командира воинской части скорость колонны была ограничена и установлена в пределах 30-40 км/ч., дистанция между машинами не менее 40 м. В районе «старого» КПП, расположенного между г. Мурманск и г. Североморск, колонна была остановлена и продолжила движение в сопровождении автомобиля ВАИ. В ходе движения на подъеме их не обгоняли. После проезда железнодорожного моста, расположенного перед п. Малое Росляково, между «АВТО2» и двигавшимся впереди грузовым автомобилем «АВТО3» «вклинился» микроавтобус «АВТО1». При этом дистанция до автомобиля «АВТО3» составляла около 35 м., а до «АВТО1» 10 – 15 м. Сокращение дистанции было вызвано тем, что «АВТО2» двигался на спуск, торможение осуществлялось двигателем, поскольку не рекомендуется использование основной тормозной системы при движении на спуск. После того, как автомобиль «АВТО1» занял место между автомобилем «АВТО3» и «АВТО2», он подал звуковой сигнал с целью предупредить, что водитель занял место в колонне. Увидев, что автомобиль «АВТО1» намеревается совершить обгон, поскольку он выехал на встречную полосу, он сократил дистанцию до автомобиля «АВТО3» до 25 м., а до «АВТО1» до 5 м., поскольку другие водители могли занять место в колонне. Когда водитель автомобиля «АВТО1» при совершении обгона сравнялся на половину корпуса с автомобилем «АВТО3» и увидев встречный автомобиль, он (водитель «АВТО1») начал тормозить и возвращаться на свою полосу. Управляя «АВТО2 при скорости движения в 35 – 40 км/ч. нужно около 20 – 25 м. до полной остановки с учетом его веса в 14 тонн. Он замешкался, поскольку впервые был в подобной ситуации, экстренное торможение не применил, поскольку опасался удара замыкающего «АВТО4» и совершил столкновение. Пункт 9.10 ПДД РФ ему знаком.

Представитель третьего лица – Министерства обороны РФ, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Заслушав стороны, опросив специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД под термином «организованная транспортная колонна» понимается группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений специалиста начальника 253 ВАИ (территориальной) следует, что для управления «АВТО2» водителю необходимо наличия права управления транспортными средствами категории «С», а также прохождение соответствующего обучения и дополнительной подготовки по линии Министерства обороны РФ. В любом случае водителю «АВТО2» необходимо соблюдать требования ПДД РФ. В сложившейся ситуации водителю «АВТО2» было необходимо соблюдать безопасную дистанцию до автомобиля «АВТО1». Однако ПДД РФ запрещает водителям занимать место в организованных колоннах.

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что 04.07.2017 она мыла окна в квартире, расположенной ***. Окна квартиры выходят на дорогу, ведущую из г. Мурманск в г. Североморск. При прохождении военной колонны, она прикрыла окно, поскольку было шумно и дымно, а после продолжила мытье окон. Видала, что на светофоре остановились автомашины, ожидающие включения разрешающего сигнала светофора. В конце колонны автомобилей, стоял автомобиль «АВТО1», принадлежащий Грачевой А.В., которую она знает, т.к. она является владельцем магазина, расположенного в п. Росляково. Видела, как «АВТО2» совершил столкновение с автомобилем «АВТО1», ударив его в заднюю часть. В дорожно-транспортном происшествии участвовали два «АВТО4 однако замыкающий после прибытия сотрудников ВАИ уехал. Указанные «АВТО» двигались не в составе организованной колонны.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 04.07.2017 она гуляла с ребенком и зашла за покупками в магазин, принадлежащий Грачевой А.В., и в котором работает в качестве продавца. Находясь на улице услышала звук столкновения, и обернувшись увидела «АВТО2», который ударил автомобиль «АВТО1 стоящий на светофоре. Иных военных машин на дороге не было.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что она является сестрой истицы, и работает продавцом в магазине, расположенном в *** 04.07.2017 она вышла на улицу из магазина, и видела прохождение колонны военной техники в сопровождении машины ВАИ. После военных машин двигались «гражданские» автомобили. На светофоре машины начали останавливаться, и она увидела автомобиль «АВТО1», который начал тормозить, а также два «АВТО», один из которых совершил столкновение с автомобилем «АВТО1». Через некоторое время подъехал автомобиль ВАИ и один из «АВТО4» уехал.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что 04.07.2017 она находилась на лавочке, расположенной *** с ребенком, который смотрел на военную технику, которая двигалась по дороге в сторону г. Североморска. После проезда военной техники двигались 10 – 15 легковых машин, а затем два «АВТО», один из которых совершил столкновение с автомобилем «АВТО1». Расстояние между «АВТО2» и автомобилем «АВТО1» перед ударом было около 3 м. Никакой организованной колонны не было, так как она прошла раньше.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является военнослужащим воинской части *** и 04.07.2017 являлся старшим колонны техники следовавшей из г. Мурманск к месту дислокации. Движение осуществлялось в соответствии с приказом в организованной колонне в сопровождении автомобиля ВАИ. На замыкающем «АВТО» имелась надпись о следовании военной колонны. Он находился в начале колонны в «АВТО». После прохождения п. Малое Росляково и при въезде в п. Росляково по радиостанции ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Он остановил колонну и в машине ВАИ проследовал к месту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольксваген» и «БТР», под управлением Чернега В.В. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 04.07.2017 он находился на «броне» «АВТО2», под управлением Чернега В.В. и являлся старшим. Вся техника двигалась в составе организованной колонны в сопровождении автомобиля ВАИ. Скорость движения и дистанция были оговорены приказом командира части. Впереди них, на расстоянии около 20 м. следовал автомобиль «АВТО3 химической защиты. Поскольку движения осуществлялось на спуск, скорость движения была около 20 – 25 км/ч. После прохождения железнодорожного моста, расположенного ***» их «АВТО2» обогнал автомобиль «АВТО1» коричневого цвета и занял место в колонне, в связи с чем водитель Чернега В.В. подал звуковой сигнал. Расстояние между «АВТО2» и «АВТО1» было около 10 – 15 м. Водитель автомобиля «АВТО1» попытался обогнать автомобиль «АВТО3», однако стал тормозить и вернулся на свою полосу. Чернега В.В. также стал тормозить, однако произошло столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что он является военнослужащим в/части ***. 04.07.2017 он управлял замыкающим «АВТО4». Перед ним двигался «АВТО2» под управлением Чернега В.В. После проезда железнодорожного моста, расположенного перед п. Малое Росляково, в зоне действия знака «Обгон запрещен», их обогнал «АВТО1», который занял место в организованной колонне между «АВТО2» под управлением Чернега В.В. и автомобилем «АВТО3» под управлением ФИО8. После того, как въехали в поселок увидел маневр «АВТО1», который вернулся на свою полосу, впереди идущий «АВТО2» стал резко тормозить.

Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что он является военнослужащим и 04.07.2017 в составе организованной военной колонны, управлял автомобилем «АВТО3» химической защиты. В п. Росляково услышал звуковой сигнал и в зеркало заднего вида увидел автомобиль «АВТО1», а потом услышал звук удара.

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что он является сотрудником ВАИ, и 04.07.2017 осуществлял сопровождение военной колонны, следовавшей из г. Мурманска. В районе старого КПП, он автомобилем с оборудованными спецсигналами перекрыл полосу попутного направления с целью выезда организованной колонны на дорогу после остановки. После прохождения замыкающего «АВТО4», он обогнал колонну и встал в ее начале. Колонна шла кучно без отставаний, но с учетом рельефа местности, все колонну не видел, как и обгонов легковыми автомобилями. Первый светофор, расположенный в п. Малое Росляково колонна проходила на зеленый, а перед вторым светофором, расположенным в п. Росляково ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии. Забрав старшего колонны после остановки, он проследовал к месту дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4., суд исходит из того, что оснований не доверять их показаниям не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, они последовательны и согласуются между собой. При этом, суд учитывает, что свидетель ФИО4., являясь очевидцем дорожно-транспортного происшествия, давала объяснения сотрудникам ГИБДД, которые аналогичны ее показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что «АВТО» под управлением Чернега В.В. и ФИО7. следовал не в организованной колонне, а с отставанием.

К показаниям свидетелей ФИО7., ФИО6., ФИО8., ФИО5. и ФИО9. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей стороны истца ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4

В частности показания водителя «АВТО4» ФИО7. о том, что водитель впереди двигавшегося «АВТО2» Чернега В.В. резко тормозил, противоречат пояснениям самого Чернега В.В., который пояснил, что к экстренному торможению он не прибегал, поскольку за ним двигался замыкающий «АВТО4». Свидетели ФИО5 (старший колонны) и ФИО9 (сотрудник ВАИ) очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, в связи с чем, не могут с достоверностью утверждать об обстоятельствах его совершения и действиях участников. Показания свидетеля ФИО8. (водитель автомобиля «АВТО3») не последовательны и не согласуются между собой.

Оценивая пояснения сторон и показания свидетелей, суд полагает, что в данном случае вопреки доводам стороны ответчика, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соблюдение либо несоблюдение дистанции водителем Чернега В.В. и соответствие его действий требования ПДД РФ, поскольку в рассматриваемом споре, именно несоблюдение дистанции находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, а не возможные действия водителя Грачевой А.В.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями водителя Чернега В.В. имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку последний, зная о необходимости соблюдения ПДД РФ, технических характеристиках «БТР-80», приказе командования об установлении дистанции, пройдя соответствующую подготовку, не выполнил положения п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, Грачева А.В. является собственником автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***, под управлением Чернега В.В. и автомобиля «АВТО1», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017 и требующие проведения восстановительного ремонта.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО БНЭ «Эксперт».

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд, оценив представленные стороной истца в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исходил из экспертного заключения ООО БЭН «Эксперт» от 03.08.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 355 329 руб. Данное заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ремонта.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

Таким образом, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный военнослужащим в/части *** Чернега В.В., подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности – войсковой части ***

Из материалов дела видно, что войсковая часть *** юридическим лицом не является и на основании приказа командующего Северным флотом от 11.05.2017 № 1049 «Об объявлении Перечней воинских частей и учреждений Министерства обороны РФ, зачисляемых на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» зачислена на финансовое обеспечение в филиал ФКУ «ОСК СФ» «1 ФЭС».

Как предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является водитель – военнослужащий в/части *** Чернега В.В., управлявший «АВТО2», г.р.з. ***, принадлежащим этой воинской части, а от имени казны Российской Федерации в данном случае выступает филиал ФКУ «ОСК СФ» «1 ФЭС», обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, следует возложить на указанный филиал.

В связи с изложенным, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – филиала ФКУ «ОСК СФ» «1 ФЭС», суд определяет в сумме 355 329 руб.

    В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

    Оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 2 800 руб., понесенных в связи с оплатой парковки и 2 000 руб. по оплате диагностики подвески, суд не усматривает, т.к. данные расходы понесены не в связи с причиненным ему ущербом, поскольку согласно квитанции от 11.07.2017 истцу предоставлено место парковки без услуг хранения автомобиля, доказательств повреждения подвески автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, суд удовлетворяет частично.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 12.09.2017 и приходной квитанции № 19274, истец уплатил представителю за оказание услуг по соглашению 12 100 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа пропорциональности, разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовые услуг в размере 302,20 руб. по извещению ответчика о времени и месте производства осмотра и 550 руб. по направлению иска в суд. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба, а именно, стоимость услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. также подлежит возмещению в пользу истца. Данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела в подлиннике квитанцией от 05.08.2017.

Во взыскании почтовых расходов в размере 149,44 руб., суд отказывает, поскольку предъявления иска о возмещении ущерба, не требует соблюдения претензионного порядка.

Суд находит также обоснованными в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в сумме 6 753,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» – «1 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 355 329 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 852,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 753,29 ░░░. ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 389 434, 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░