Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2014 от 18.09.2014

Дело № 1-274/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.А.

при секретарях Долотовских Н.В.и Гришаевой Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.

потерпевшей гр. 7

подсудимого Шомполова С.Ю.

защитника – адвоката Артемьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шомполова С. Ю., <данные изъяты>, судимого с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27.05.2011 года в порядке ст.10 УК РФ:

-13.04.2005 года <данные изъяты> по п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор этого же суда от 16.11.2004 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 11.12.2006 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 23 дня по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 30.11.2006 года;

-21.03.2007 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока 18.05.2012 года,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 10.07.2014 года, 11.07.2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111,

у с т а н о в и л :

30 июня 2014 года в период времени с 16 часов до 22 часов в комнате, расположенной в <...>, между Шомполовым С.Ю. и гражданкой гр. 5, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Шомполова С.Ю. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гр. 5 Реализуя свой преступный умысел, Шомполов С.Ю. умышленно, нанес не менее 3 (трех) ударов руками по голове гр. 5, причинив закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, в мягкую мозговую оболочку, мягкие ткани головы и на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеками на лице слева с последующим сдавлением головного мозга кровью, излившейся под мозговые оболочки. Указанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой смерть гр. 5 наступила 3 июля 2014 года в утреннее время, в <...>.

Подсудимый Шомполов вину не признал, пояснил, что пришел в комнату к гр. 10, которая находится в коммунальной квартире, где была его бывшая сожительница гр. 5, женщина по имени гр. 9, гр. 10 и мужчины, которые спали на полу. Он избил мужчин, кроме одного, стал предъявлять претензии гр. 5 по поводу, того, что она употребляет спиртное, стал звать домой. гр. 5 отказывалась идти, он взял ее на руки, она брыкалась. Зашли сотрудники полиции, попросили покинуть комнату, гр. 5, гр. 9 и мужчина по имени гр. 8 ушли. Позже он тоже ушел. 4 июля со слов сотрудников полиции узнал, что гр. 5 умерла в квартире бывшего сожителя. Он гр. 5 ударов не наносил.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями потерпевшей гр. 5, пояснившей, что погибшая гр. 5 была ее дочерью. Совместно не проживали, но общались. С мая по июнь 2014 года дочь проживала с Шомполовым, до этого сожительствовала с гр. 2. Дочь и Шомполов жили в ее квартире, но, поскольку часто употребляли спиртное, приводили посторонних, она их выгнала. Дочь не работала, Шомполов работал. После чего они стали снимать комнату. Ей пришло смс-сообщение от гр. 2 о том, что дочь умерла. Она не поверила, через некоторое время сотрудники полиции сообщили ей о смерти дочери;

-показаниями свидетеля гр. 10, пояснившего, что распивал спиртное в своей комнате совместно с гр. 5, гр. 9 и мужчинами. В дверь квартиры постучали, понял по голосу, что был Шомполов, просил открыть дверь, он не нашел ключ от квартиры. Сел на табурет, продолжил распивать спиртное с гр. 5, остальные спали. В комнату вбежал Шомполов, избил мужчин, кроме одного. гр. 9 проснулась села в кресло. Шомполов нанес удар ладошкой по лицу гр. 5, стал предъявлять ей претензии, что она не поехала на похороны своей бабушки. гр. 9 заступилась, Шомполов нанес ей удар кулаком в лицо, гр. 9 закрыла лицо руками после удара. После этого Шомполов вновь стал предъявлять претензии гр. 5, звал ее домой. При этом гр. 5 сидела в кресле, а Шомполов стоял напротив. В этот момент он пошел умывать лицо от крови, услышал звуки 3-4 глухих ударов. Приехали сотрудники полиции, попросили освободить комнату, остались он и двое мужчин, остальные ушли. На следующий день вновь вернулись, опохмелились, на лице гр. 9 был большой синяк. Обсуждали происходящее накануне, как Шомполов взломал дверь, ударил его, гр. 5 и гр. 9. Пришла дочь, одного из мужчин, с которым распивали спиртное, и выгнала гостей. Позже узнал о смерти гр. 5;

-показаниями свидетеля гр. 9, пояснившей, что она, гр. 5 и мужчины распивали спиртное у гр. 10. В это время в квартиру стучался Шомполов, просил открыть ему, гр. 5 просила не открывать ему, говорила, что он ее изобьет. Позже Шомполов оказался в комнате, сначала ударил мужчин, потом ударил гр. 5 два раза кулаком в область виска, в это время гр. 5 сидела в кресле, а Шомполов стоял напротив. Она сидела рядом, протянула руку, чтоб заступиться, сказала Шомполову не трогать гр. 5, на это Шомполов сильно ударил ее кулаком в область глаза, от боли она закрыла глаз руками, после этого Шомполов снова «переключился» на гр. 5, она слышала звук удара. После этого практически сразу же зашли сотрудники полиции, всех попросили выйти. Она, гр. 5 и гр. 8 вышли из квартиры, разошлись. На следующий день вновь пришла к гр. 10, где были гр. 5 и гр. 8, сам гр. 10 и еще мужчина. Пришла девочка и выгнала их из квартиры. Она, гр. 5 и гр. 8 ушли, после чего разошлись со гр. 8. Встретили знакомых, с которыми катались на автомобиле, употребляли спиртное. Ночевала гр. 5 у нее в общежитии. Утром у гр. 5 была рвота, жаловалась на головную боль. Ушли к гр. 11, к ним присоединился гр. 8. Вечером пришли на стадион, употребляли спиртное. После чего гр. 11, гр. 8 и гр. 5 ушли искать деньги, гр. 11 вернулся, а гр. 5 и гр. 8 нет. На следующий день знакомый сообщил ей, что гр. 5 умерла;

-протоколом очной ставки между свидетелем гр. 9 и подсудимым, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания (л.д.172-176 т.1);

-показаниями свидетеля гр. 8, пояснившего, что он, гр. 5, гр. 9 и мужчины распивали спиртное у гр. 10. В это время в дверь стучал Шомполов, гр. 5 просила не открывать ему. От выпитого уснул. Проснулся от ударов ногой, отвернулся к стене, в это время слышал звуки ударов, голос Шомполова, крики гр. 5 и гр. 9, понял, что их тоже бьют. После чего в комнату зашли сотрудники полиции, попросили покинуть комнату. Он ушел, его догнала гр. 5, с которой ушли к его знакомому, где ночевали. Утром у него сильно болел бок, у гр. 5 из носа шла кровь, жаловалась на боль в области носа, сказала, что Шомполов ударил ее по лицу. Они пошли к гр. 10, где вновь стали употреблять спиртное. В ходе разговоров гр. 10 сообщил, что накануне вечером к нему ворвался Шомполов, сначала ударил их (гр. 10 и гр. 8), после чего гр. 5 и гр. 9. Он видел у гр. 9 синяк на лице. К гр. 10 пришла дочь, мужчины с которым распивали спиртное, выгнала их. Он, гр. 5 и гр. 9 ушли к его знакомому гр. 11. После чего он ушел от него. Затем вернулся, ночевал у него, гр. 5 и гр. 9 не было. На следующий день гр. 5 и гр. 9 пришли к гр. 11, сообщили, что катались со знакомыми и, что ночевали у гр. 9. Они продолжили распивать спиртное. Пошли на стадион, по дороге гр. 5 стало плохо, она схватилась за него, побледнела, сказала, что кружится голова, постояла несколько минут, пошли дальше. Когда шли со стадиона, в магазин, гр. 5 вновь пожаловалась на то, что у нее кружится голова. Около восьми часов вечера он расстался с гр. 5, она сообщила, что пойдет к своему бывшему сожителю <данные изъяты>. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что гр. 5 умерла;

-показаниями свидетеля гр. 1, пояснившей, что пришла к гр. 10, у которого был ее муж. Дверь в квартиру была повреждена, вырван косяк. У гр. 10 в комнате находились гр. 5, еще одна девушка, они сидели в креслах. Муж лежал на полу, на матраце, рядом были мужчины по имени гр. 8 и гр. 11, при этом у гр. 11 на лице была кровь, а перед ним стоял Шомполов и извинялся за то, что ударил. Также в комнате находился сам гр. 10, у которого была разбита губа. Практически сразу приехали сотрудники полиции, попросили посторонних освободить комнату. Все ушли, остался гр. 10 и ее муж. Шомполов и полицейский отремонтировали дверь, она закрыла, ключ взяла себе. На следующий день попросила дочь сходить к гр. 10. Дочь сообщила, что у гр. 10 были ее муж, сам гр. 10, гр. 5, девушка и еще мужчина и, что она (дочь) выгнала посторонних;

-показаниями свидетеля гр. 1, дочери свидетеля гр. 1, пояснившей, что по просьбе матери пришла к гр. 10, где был ее отец, гр. 10, мужчина по имени гр. 8, гр. 5, позже пришла девушка по имени гр. 9, у которой был синяк под глазом. В ходе разговоров, гр. 5 сообщила, что вечером «получила» от Шомполова ни за что. После чего гр. 5, гр. 9 и гр. 8 ушли от гр. 10, она закрыла квартиру;

-показаниями свидетеля гр. 1 (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), пояснявшего, что распивал спиртное у гр. 10, опьянев, уснул. Разбудили сотрудники полиции. Увидел в комнате гр. 10, мужчину по имени гр. 11, свою жену и двух женщин, одна из них по фамилии гр. 5. Сотрудники полиции вывели из комнату всех кроме него, гр. 10 и гр. 11. После ухода сотрудников полиции, гр. 10 сообщил ему, что когда он спал, в комнату, выбив двери, зашел Шомполов, ударил его (гр. 10), гр. 11 и женщин. После этого он снова уснул (л.д. 153-157 т.1);

-показаниями свидетеля гр. 4, сотрудника полиции, (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), пояснявшего, что 30 июня находился на дежурстве, по рации, около 22 часов, поступило сообщение о том, что по <...> шумно, возможно, происходит драка. Прибыли с напарником по указанному адресу, у подъезда встретила женщина, сообщившая в полицию и, живущая по соседству с квартирой, где было шумно. Поднялись вместе с женщиной, дверь в квартиру была повреждена. Прошли в общий коридор квартиры, где находились женщины и мужчины, которые пояснили, что у них все нормально. Напарник предложил им разойтись, когда все разошлись, они уехали (л.д. 150-152 т.1);

-показаниями свидетеля гр. 2, пояснившего, что сожительствовал с гр. 5 до весны 2014 года. После этого гр. 5 стала проживать с Шомполовым. 2 июля вечером гр. 5 пришла к нему, была пьяная. Они стали употреблять спиртное. В это время в квартире находился еще гр. 3. В ходе распития спиртного гр. 5 сообщила, что поругалась с Шомполовым. Ночью легли спать, гр. 3 в одной комнате, а он и гр. 5 легли спать вместе в другой комнате. Утром проснулся, обнаружил, что гр. 5 холодная. Он повернул ее к себе, у нее изо рта и носа выделилась сукровица, нажал на грудь, выходил лишь воздух. Позвонил в скорую помощь, затем в полицию, сообщил о смерти гр. 5;

-показаниями свидетеля гр. 3, пояснившего, что в начале июля 2014 года жил у гр. 2. Вечером пришел с работы, в это время пришла гр. 5. Он ушел. Вернулся около полуночи. гр. 2 и гр. 5 употребляли спиртное, он присоединился к ним. После чего ушли спать, гр. 5 и гр. 2 в одну комнату, он в другую. Утром, в начале девятого, он ушел на работу. Вечером, когда возвращался с работы, его встретил пьяный гр. 2 и сообщил, что, проснувшись утром, обнаружил гр. 5 мертвой;

-протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <...> в ходе осмотра (начат в 10 часов 50 минут) в одной из комнат на кровати был обнаружен труп гр. 5 с видимыми телесными повреждениями в области лица и тела (т.1 л.д.3-13);

-протоколом осмотра места происшествия – комнаты гр. 10 по адресу: <...>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка, в том числе, указано, что около стены в комнате находятся 2 кресла (т.1 л.д. 57-64);

-протоколом явки с повинной Шомполова, в которой Шомполов указал, что в ходе конфликта с гр. 5, в комнате у гр. 10, он ударил один раз гр. 5 ладошкой с левой стороны в область виска, гр. 1 стала заступаться за гр. 5, тогда он ударил и ее ладонью левой руки (т.1 л.д. 96 - 97);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшей гр. 5, <данные изъяты> наступила от закрытой черепно - мозговой травмы в виде кровоподтеков на лице, кровоизлияний на слизистой оболочке верхней губы слева и в мягких тканях головы в правой теменной области, субдурального (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния справа и слева субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний на лобных, правых теменной, височной и затылочной долях, а так же на полушариях мозжечка, повлекшая отек и сдавление головного мозга.

Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно в результате не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью с зонами приложения травмирующей силы в области лица и волосистой части головы, в пределах 3-х суток до наступления смерти потерпевшей.

Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались одно вслед за другим в короткий промежуток времени.

После причинения закрытой черепно-мозговой травмы, смерть гр. 5 наступила не сразу, а в промежуток времени от нескольких десятков часов до нескольких суток. При этом возможность совершения потерпевшей самостоятельных действий в посттравматическом периоде не исключается, но по мере нарастания отека головного мозга она должна была потерять сознание и утратить способность к самостоятельным действиям.

Кроме закрытой черепно-мозговой травмы у гр. 5 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках левого глаза с переходом в левую скуловую область и на левую щеку, передней поверхности правого плеча, наружной поверхности правого предплечья, передней поверхности левого предплечья, передних поверхностях бедер и обоих коленных суставов, в области правого подреберья; ссадины на задней поверхности правого предплечья, передней поверхности левой голени в верхней трети, которые образовались прижизненно в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в проекции их локализации в различные сроки: от нескольких часов, возможно, десятков часов, до 11 суток до смерти гр. 5 и отношения к наступлению ее смерти не имеют. Эти повреждения вред здоровью не причинили (т.2 л.д.84-96).

При судебно-химическом исследовании крови, мочи, крови из субдуральной гематомы от трупа гр. 5 обнаружен этиловый спирт (т.1 л.д.198).

Свидетели со стороны защиты суду пояснили:

-гр. 11, что является <данные изъяты> Шомполову. <данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы, Шомполов стал проживать у нее, так как ему негде было жить. Потом стал проживать в общежитии. После чего проживал с гр. 5 в квартире матери последней, после того, как поругались с матерью, стали проживать отдельно. 1 июля Шомполов пришел к ней, сообщил, что негде жить, и, что поругался с гр. 5, жил у нее до 4 июля;

-гр. 12, что Шомполов и гр. 5 проживали совместно около 2-месяцев, жили в квартире матери гр. 5. Она жила в соседнем доме, общалась с ними. Шомполов работал, гр. 5 не работала, часто употребляла спиртное, могла не ночевать дома. Шомполов употреблял спиртное редко. При ней они не ругались, Шомполов не бил гр. 5. Бывший сожитель гр. 5 гр. 2 в период совместного проживания избивал гр. 5;

-гр. 13, что Шомполов и гр. 5 проживали совместно около 2-3-х месяцев, жили в квартире матери гр. 5. Шомполова охарактеризовала с положительной стороны; гр. 5, как злоупотребляющую спиртным. гр. 5 не работала, ранее проживала с гр. 2, который избивал ее. Предполагает, что к смерти гр. 5, возможно, причастен гр. 2, поскольку мертвой гр. 5 обнаружили у него дома.

Таким образом, исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шомполова по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер его действий в отношении гр. 5 - нанесение ей не менее трех ударов руками в жизненно - важный орган – голову.

Учитывая интенсивность примененного подсудимым насилия к потерпевшей, количество ударов, локализацию телесного повреждения в виде черепно-мозговой травмы, суд делает вывод, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью гр. 5.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями существует прямая причинная связь.

Так, судом с достоверностью установлено, что закрытую черепно-мозговую травму гр. 5, повлекшую ее смерть, причинил именно подсудимый, поскольку все допрошенные по делу свидетели поясняют о том, что гр. 5 до избиения Шомполовым была активной. При этом суд учитывает и выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались одно вслед за другим в короткий промежуток времени. Более того, само избиение гр. 5 Шомполовым наблюдала свидетель гр. 9, непосредственно видевшая, как Шомполов нанес гр. 5 два удара кулаком в область головы, где была зафиксирована смертельная травма, которая заступилась за гр. 5, просила не трогать ее. При этом суд учитывает, что свидетель гр. 9 непосредственно видела меньшее количество ударов, так как закрыла рукой лицо, после того, как Шомполов ударил ее, при этом Шомполов вновь переключился на гр. 5 и в этот момент свидетель гр. 9 слышала звук удара. Кроме свидетеля гр. 9 нанесение Шомполовым ударов гр. 5 наблюдал и свидетель гр. 10, видевший, как Шомполов нанес гр. 5 подщечину, после чего гр. 10 пошел умывать лицо и в указанный момент слышал звуки трех-четырех глухих ударов. Из показаний свидетеля гр. 8 следует, что после того как ему нанесли удары он слышал крики гр. 5 и гр. 9, голос Шомполова и звуки ударов.

Об избиении Шомполовым гр. 5 рассказывала гр. 8 на следующий день утром – жаловалась на боль в области носа, говорила, что Шомполов ударил ее в лицо, при этом у нее текла кровь из носа, чуть позже рассказывала и в квартире гр. 10, что следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля гр. 1, пояснившей, что гр. 5 говорила, что накануне вечером «получила» от Шомполова ни за что.

Суд берет во внимание и состояние здоровья гр. 5 после 30 июня, то есть после избиения Шомполовым, на следующее утро, то есть 1 июля у нее тела кровь из носа, жаловалась на боль в области носа; 2 июля утром у нее была рвота, жаловалась на головную боль и в этот же день позже у нее кружилась голова, она не могла идти, бледнела, а 3 июля утром ее обнаружили мертвой, что согласуется с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что ее смерть после причинения закрытой черепно-мозговой травмы наступила не сразу, а в промежуток времени от нескольких десятков часов до нескольких суток, в указанный период времени она могла совершать самостоятельные действия.

    Суд также исключает версию подсудимого о том, что смертельную травму ей мог причинить свидетель гр. 2, последний отрицает, что применял насилие к гр. 5, находившийся в квартире свидетель гр. 3 также отрицает это, более того, это исключается совокупностью добытых доказательств и выводами экспертов, отраженными в указанной выше экспертизе, минимальный период времени, когда гр. 5 могла получить смертельную травму, это несколько десятков часов, судя из добытых доказательств, свидетель гр. 2 непосредственно общался с потерпевшей менее чем несколько десятков часов, а именно: с вечера 2 июля до утра 3 июля.

    При этом никто из допрошенных по делу свидетелей не говорит о том, что еще кто-то кроме подсудимого применял насилие к гр. 5. Также суд учитывает, что именно подсудимый был агрессивно настроен к потерпевшей, которая просила не открывать ему дверь, опасаясь избиения.

Суд использует как доказательство виновности подсудимого показания свидетелей, поскольку они ничем не опорочены, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, неприязненных отношений у них с подсудимым не было, не указывает на это и сам подсудимый, причин для оговора судом не установлено. Никакой заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей суд не установил.

Отрицание подсудимым своей виновности суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное, так как его виновность полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, при этом в своей явке с повинной Шомполов не отрицал того, что у него произошел конфликт с гр. 5, в ходе которого он нанес ей удар ладошкой. Никаких убедительных причин изменения своих показаний Шомполов суду не привел. При этом не указание Шомполовым в явке с повинной всего количества ударов, суд расценивает, как желание Шомполова еще в начальной стадии следствия по делу снизить меру своей ответственности.

Оснований квалифицировать действия подсудимого, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, а так же по неосторожности либо в состоянии аффекта не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление он совершил умышленно на почве неприязни, в ходе обычной ссоры, что и явилось мотивом совершенного преступления. При этом никаких противоправных либо аморальных действий гр. 5 по отношению к подсудимому не совершала, а значит, и ударять ее кроме как умышленно у подсудимого оснований не было.

Отягчающим наказание Шомполова обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство отрицается подсудимым, свидетель гр. 1, которая непосредственно общалась с подсудимым практически сразу после совершения преступления запах алкоголя от него не чувствовала, а свидетель гр. 10 сделал вывод, что Шомполов был пьян, исходя из его поведения, других доказательств стороной обвинения не представлено.

Смягчающим наказание обстоятельством Шомполова суд признает явку с повинной, несмотря на то, что он от нее отказался, поскольку суд использовал явку с повинной, как доказательство его виновности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность: к административной ответственности не привлекался, по месту жительства у свидетеля гр. 14 характеризуется участковым положительно, без замечаний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что оно нецелесообразно.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд и оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.ст. 62, 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего обстоятельства и данные о личности.

Шомполов в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, как совершивший особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве, ранее отбывавший лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению. При определении размера суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, ее степень родства с погибшей гр. 5, а также принципы разумности, справедливости и материальное положение подсудимого.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в виду его имущественной несостоятельности и наличия иска.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Шомполова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.12.2014 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ Шомполову С.Ю. зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному делу с 10.07.2014 года до 26.12.2014 года.

Меру пресечения Шомполову С.Ю. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Взыскать с Шомполова С. Ю. в пользу гр. 7 в виде компенсации морального вреда деньги в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

От уплаты процессуальных издержек Шомполова С.Ю. освободить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая Морозова В.А.