Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9682/2021 от 15.02.2021

Судья Бахмутов А.В. Дело № 33-9682/2021

Дело №2-1419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова <ФИО>17 к Климовой <ФИО>19 о признании протокола общего собрания недействительным, о признании недействительным соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении ограничения (обременения) права в виде частного сервитута, погашении регистрационной записи о государственной регистрации частного сервитута, обязанности на регистрирующий орган аннулировать запись о регистрации сделки

по апелляционной жалобе Трифонова Н.С. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 октября 2020 г. Трифонов Н.С. с учетом уточненных требований обратился с иском к Климовой Е.Н. о признании недействительным соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении ограничения (обременения) права в виде частного сервитута, погашении регистрационной записи о государственной регистрации частного сервитута, погашении регистрационной записи о государственной регистрации частного сервитута, обязанности на регистрирующий орган аннулировать запись о регистрации сделки.

В обосновании исковых требований указано, что Трифонов Н.С. является собственником кв. <№...> в многоквартирном жилом доме <Адрес...>). Он же протоколом общего собрания от 23 сентября 2020 г. собственников многоквартирных домов по <Адрес...> уполномочен предоставлять интересы жильцов по вопросу, являющемуся предметом иска по настоящему делу.

В начале 2018 г. Кайгородов К.А., являющейся сыном Кайгородова А.М., собственника <Адрес...>, выступил с инициативой проведения общего собрания жильцов многоквартирных домов по вопросу установления сервитута в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, однако данная инициатива поддержки среди жителей многоквартирного дома не нашла.

В августе 2019 г. Кайгородов К.А. организовал работы по демонтажу придомовой территории с установкой ворот для обеспечения входа на земельный участок, а так же произвел бетонные работы и спиливание деревьев. По словам Кайгородова К.А., данное разрешение на указанные работы было дано администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края (далее – администрация).

Позже из ответа, полученного на обращение другого жителя многоквартирного дома Сосык В.Н., истцу стало известно, что в отношении земельного участка под многоквартирным домом по ул. <Адрес...> установлен частный сервитут в пользу Язова Е.Ю.

Обратившись в прокуратуру Апшеронского района, Трифонов Н.С. узнал, что основанием к установлению частного сервитута послужил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 февраля 2018 г., а также оформленное на основании указанного протокола соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 27 февраля 2018 г. и соглашение о передаче прав и обязанностей об установлении частного сервитута от 18 июля 2019 г.

В исковом заявлении указано, что вышеназванный протокол общего собрания от 27февраля 2018 г. является порочным, поскольку созыв общего собрания не производился, уведомление о предстоящем собрании с повесткой дня в адрес собственников помещений многоквартирного дома не направлялось, собрание собственников не проводилось, кворума для его проведения и принятия решений по нему не было.

Указывая на нарушения требований действующего жилищного законодательства, Трифонов Н.С. просил суд с учетом уточненного иска признать недействительным протокол общего собрания собственником многоквартирного дома от 27 февраля 2018 г. (далее – протокол от 27 февраля 2018 г.), а также признать недействительными все последующие сделки, совершенные на основании данного документа, а именно: признать соглашение о переходе прав и обязанностей пользователей по соглашению об установлении частного сервитута от 18 июля 2019 г. между Волощенко О.М. и Язовым Е.Ю.; соглашение об установлении частного сервитута от 27 февраля 2018 г. между Кайгородовым А.М.и Волощенко О.М.; соглашение об установлении частного сервитута от 31 августа 2020 г. между Язовым Е.Ю. и Климовой Е.Н., в пользу которой 14 сентября 2020 г. (в настоящее время) зарегистрировано в ЕГРН обременение в виде частного сервитута. Погасить в реестре прав на недвижимость регистрационные записи обременения и возложить на Климову Е.Н. обязанность демонтировать вход на ее земельный участок через земельные участки многоквартирного дома по <Адрес...>.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск установленного законом рока обращения в суд.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трифонов Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение не основано на нормах процессуального права и материалах дела. Протокол общего собрания, о котором он узнал только 19 августа 2020 г. является подложным, именно с этой даты, необходимо исчислять начало шестимесячного срока исковой давности. Придя к выводу о пропуске срока исковой давности о признании недействительным протокола общего собрания от 27 февраля 2018 г., отказ суда в удовлетворении остальных требований, не основан на законе.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения, где ответчик просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, судом первой инстанции установлено все обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в строгом соответствии закону.

В судебном заседании апелляционной инстанции Трифонов Н.С. и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – Франк А.А. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Климова Е.Н. и её представитель по доверенности – Давиденко Л.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы и отмене решения суда, ссылаясь на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании Постановления Администрации от 18 октября 2011 г. №1566 утверждена схема положения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в кадастровом квартале <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадь земельного участка составила <№...> кв.м.

05 декабря 2011 г. земельному участку с видом разрешенного использования «для эксплуатации малоэтажных многоквартирных жилых домов, для многоквартирной застройки» по адресу: <Адрес...> присовен кадастровый номер <№...>

Многоквартирный дом по адресу <Адрес...> имеет четыре квартиры, по адресу <Адрес...> – шесть квартир.

Таким образом, в силу действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером <№...> находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов по <Адрес...>.

Судом установлено и документами, представленными из Управления Росреестра по Краснодарскому краю подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <Адрес...> от 27 февраля 2018 г. постановлено оформить сервитут и согласие на то, что через земельный участок с кадастровым номером <№...> будет осуществляться доступ (подъезд) к земельному участку, образуемому из земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, путем перераспределения границ указанных земельных участков. Уполномоченным лицом для оформления предварительного и основного соглашения (договора) об установлении сервитута назначен Кайгородов А.М., собственник квартиры <Адрес...>. Участие в собрании принимали семь (из десяти) собственников квартир многоквартирного дома по <Адрес...>

27 февраля 2018 г. на основании указанного протокола между Кайгородовым А.М. и Волощенко О.М. заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка. В предмете данного соглашения указано, что сервитут устанавливается в интересах Волощенко О.М., являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, прилегающего к земельному участку многоквартирного дома. Границы сервитута определены на плане земельного участка многоквартирного дома.

Срок установления обременения в виде частного сервитута в пользу Волощенко О.М. до 26 февраля 2067 г.

Волощенко О.М. на основании договора от 18 июля 2019 г. продала земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...> Язову Е.Ю., атак же передала ему на основании соглашения 18 июля 2019 г. права и обязанности пользователя по частному сервитуту.

14 сентября 2020 г. ответчик Климова Е.Н. приобрела у Язова Е.Ю. в собственность вышеназванный земельный участок с кадастровым номером <№...>, что подтверждается выпиской их ЕГРН от 21 октября 2020 г. Одновременно с этим за Климовой Е.Н. на основании соглашения от 31 августа 2020 г. было зарегистрировано в ГЕРН обременение в виде частного сервитута, что следует из регистрационной записи в реестре прав <№...>

Истцом оспаривается протокол общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по <Адрес...> от 27 февраля 2018 г., на основании и во исполнение которого в реестр прав на недвижимость была внесена запись об ограничении в виде частного сервитута за собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, которыми являлись в свое время Волощенко О.М. и Язов Е.Ю. и в настоящее время является Климова Е.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока исковой давности, восстановить который истец не просил. При этом, суд первой инстанции разъяснил истцу, что отказ в удовлетворении иска в данной части влечет отказ в удовлетворении остальных заявленных требований, поскольку основаниями в последующим регистрационным действиям, в том числе установление обременения в пользу ответчика Климовой Е.Н., являются производными от первого.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец обратился в суд с иском об оспаривании общего собрания собственников помещений от 05 октября 2020 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванной нормы, истцом не было представлено доказательств того, что срок на обжалование в суд пропущен по уважительной причине.

При этом анализ исследованных судом первой инстанции обстоятельств подтверждает, что истцу было известно о спорных фактах, изложенных в исковых требованиях, при этом им не было предпринято попыток в установленном законом порядке обратиться поименованным иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы истца о том, что о существовании подложного документа истцу стало известно только 19 августа 2020 г. после получения ответа из прокуратуры Апшеронского района, которая по результатам проверки передала истцу копию протокола, н░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░ 57 (░░░░░ 1) ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2008 ░░░░ №13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60 ░░░ ░░).

░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░