Решение по делу № 2-1440/2015 от 11.06.2015

Гражданское дело №2-1440/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием представителя истца адвоката Пантелеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковича С.П. к ЗАО «Марийское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Симакович С.П., уточнив требования, просит суд взыскать с ЗАО «Марийское» возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>. 93 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.91-94).

В судебном заседании представитель истца Симаковича С.П. Пантелеев В.И. заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащий истцу автомобиль «HYUNDAI E-MIGHTV» р/з № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Волков А.В., управлявший автомобилем «Скания» р/з №, принадлежащим ЗАО «Марийское» и застрахованным в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ №№ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI E-MIGHTV» р/з № согласно отчету ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» с учетом износа составила <данные изъяты>. 93 коп., величина УТС – <данные изъяты> руб. 89 коп. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС превышает лимит ответственности по ОСАГО, истец просит взыскать возмещение ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, с ЗАО «Марийское» в вышеуказанном размере. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные издержки на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель ответчика ЗАО «Марийское» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.118-119).

Допрошенный в порядке судебного поручения Медведевским районным судом Республики Марий Эл в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ответчика Васенев К.А. против удовлетворения иска возражал и пояснил, что частично ущерб был возмещен страховой компанией, судебные расходы они полагают чрезмерно завышенными, отчет ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» не оспаривают (л.д.132).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Скания» р/з № принадлежащего ЗАО «Марийское», и автомобиля «HYUNDAI E-MIGHTV» р/з №, принадлежащего Симаковичу С.П., вышеуказанный автомобиль «HYUNDAI» получил механические повреждения (л.д.8-9, 10).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Скания» Волковым А.В. п.8.4 ПДД РФ (л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI E-MIGHTV» р/з № согласно отчету ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) – <данные изъяты> руб. 89 коп. (л.д.11-21).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», квалификация которого подтверждена приложенными к отчету документами об образовании. Ответчик ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы ООО «Эксперт», суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным с данным заключением согласиться.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «ВСК» ОСАГО ВВВ №№

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. СОАО «ВСК» перечислило на счет Симаковича С.П. в ОАО «Сбербанк России» в г.Москве страховую выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.61).

Указанная сумма страхового возмещения зачислена на счет Симаковича С.П. №№ в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой банка о состоянии вклада истца «Универсальный Сбербанка России» (л.д.29).

Доказательств возмещения вреда в добровольном порядке ответчиком ЗАО «Марийское» суду не представлено.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в невозмещенной части составит: <данные изъяты>. 93 коп. (затраты на ремонт) – <данные изъяты> руб. 00 коп. (страховая выплата) = <данные изъяты>. 93 коп., в связи с чем в силу ст.1068 ч.1 ГК РФ он подлежит взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами российской Федерации законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика УТС также подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований: возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп. (л.д.2); на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.145-146); на оценку стоимости УТС в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.144).

Оснований для взыскания с ответчиков нотариальных расходов, а равно на оценку стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает, поскольку данные издержки не подтверждены подлинниками платежных документов, в связи с чем в этой части суд находит возможным в удовлетворении требований истца отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симаковича С.П. к ЗАО «Марийское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Марийское» в пользу Симаковича С.П стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> 93 копейки, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля 89 копеек, расходы на оценку стоимости УТС в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 90 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 72 копейки.

В остальной части иска – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: