Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2575/2017 ~ М-2829/2017 от 03.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменщикова Виктора Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Домоцентр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каменщиков В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Домоцентр», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.11.2015 по 01.07.2016; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 01.11.2015 по 01.07.2016; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 215 000 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 55 000 руб.

В обоснование иска Каменщиков В.С. указал, что работал в ЗАО «Домоцентр» с 02.11.2015 по 31.12.2015 в должности помощника руководителя отдела презентации и продвижения. С 01.01.2016 по 01.05.2016 выполнял функции руководителя указанного отдела. Затем, в связи с задержкой заработной платы, перевелся на удаленную работу с сокращением оклада. Поскольку заработную плату ответчик выплачивать ему так и не начал, он уволился. При трудоустройстве трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 04.10.2017 данное исковое заявление было принято судом к своему производству.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д. 39).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по всем его, известным суду, адресам судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 40, 41).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения стороне ответчика судебных извещений, и нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении процессуальных прав ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Судом в судебном заседании установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Домоцентр» по состоянию на 30.10.2017, место нахождения указанного Общества – г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 100 (л.д. 28-38), что относится к территории Первореченского района г. Владивостока. Также судом установлено, что истец проживает по адресу: г. Владивосток, <адрес>, что относится к территории Фрунзенского района г. Владивостока.

В связи с указанным обстоятельством суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности.

В соответствии с общим правилом о территориальной подсудности гражданско-правовых споров, закрепленным статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как установлено судом, истец проживает во Фрунзенском районе г. Владивостока, а место нахождения ответчика расположено в Первореченском районе г. Владивостока.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Однако сведений о том, что адрес, по которому истец, по его утверждению, фактически осуществлял трудовую деятельность – г. Владивосток, <адрес> – является местом расположения филиала либо представительства ЗАО «Домоцентр» материалы дела не содержат.

В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что местом исполнения предполагаемых договорных отношений между истцом и ответчиком являлся г. Владивосток, <адрес>, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковое заявление было принято Советским районным судом г. Владивостока к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что исковое заявление было принято Советским районным судом г. Владивостока к своему производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края – по месту жительства истца.

Руководствуясь статьями 28, 29, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░