Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2018 (5-519/2017;) от 23.10.2017

Дело № 5-519/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«28» декабря 2017 года                  г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

при секретаре Акылбековой А.А.

с участием защитников М.Д.В., действующего на основании ордера адвоката, Г.В.Л., действующего на основании доверенности,

представителей потерпевших И.А.И., Б.В.Е., П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

М.А.А.

-Дата- года рождения, уроженца ...,

работающего помощником генерального директора <данные изъяты> инвалидность отрицает, имеющего доходы <данные изъяты> рублей,

женатого, на иждивении имеющего троих детей,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ...,

к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД привлекался 2 раза, штрафы отплачены.

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 20 часов 53 минуты М.А.А., управляя транспортным средством трактором «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части ... со стороны ... по крайней правой полосе движения. В пути следования в нарушение п.8.1., 8.4. Правил дорожного движения М.А.А. перед началом выполнения маневра не убедился, что создает опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ш.С.Б., движущегося попутно справа без изменения направления движения, и пользующегося преимуществом в движении, совершил столкновение с ним. От удара автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.Ю.А. В результате столкновения транспортных средств К.Ю.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, Ш.С.Б. получил телесные повреждения легкой степени тяжести.

В судебное заседание -Дата- лицо, привлекающееся к административной ответственности М.А.А., не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание потерпевшая М.Э.Р. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание потерпевший К.А.П. не явился, в связи со смертью.

В соответствии со ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевших.

В ходе рассмотрения дела М.А.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что управлял автомобилем по ... со стороны ... в сторону ... по крайней левой полосе движения. Со встречного направления на его полосу движения выехал автомобиль, для избежания столкновения с которым М.А.А. перестроился вправо в пределах своей полосы, где произошло касательное столкновение в автомобилем «Киа Рио». Данный автомобиль двигался частично по полосе движении М.А.А. с маневром перестроения вправо. Считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло не по его вине, маневр перестроения был совершен М.А.А. вынуждено.

Защитники М.А.А.- М.Д.В. и Г.В.Г. просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку собранные по делу доказательства не доказывают причинно- следственную связь между нарушением М.А.А. Правил дорожного движения и причинением вред здоровью потерпевших. Допускают, что выезд на полосу встречного движения автомобиля «Киа Рио»и столкновение с автомобилем «Тойота» связан с действиями водителя Ш.С.Б., который не предпринял меры для экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства после столкновения с автомобилем «Ситроен», до столкновения двигался с нарушением дорожной разметки.

В судебном заседании потерпевшая К.Ю.А. пояснила, что -Дата- около 20 часов она управляла автомобилем «Тойота» по ..., дорожной разметки на проезжей части не было, попутных автомобилей не было. Момент столкновения автомобилей «Ситроен» и «Киа Рио» не видела. После столкновения ее автомобиля с автомобилем «Киа Рио», нажала на педаль тормоза, в результате столкновения ее автомобиль отбросило в сугроб на краю проезжей части. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, объем которых и степень вреда, установленные экспертом она не оспаривает.

Представитель К.Ю.А. - Б.В.Е., действующий на основании доверенности, подержал пояснения К.Ю.А.

В судебном заседании потерпевший Ш.С.Б. пояснил, что -Дата- около 20 часов 45 минут управлял автомобилем «Киа Рио» по ... со стороны ... в сторону центра по второй полосе, почувствовал в заднюю часть автомобиля удар, после чего его автомобиль выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Тойота». В результате ДТП он получил телесные повреждения, с заключением эксперта в части определения тяжести вреда причиненного его здоровью согласен.

Представитель Ш.С.Б. - И.А.И., действующая на основании доверенности, подержала пояснения Ш.С.Б., указала, что заключением эксперта №-И-17 от -Дата- установлено, что занос автомобиля «Киа Рио» и выезд его на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «Тойота» произошел в результате столкновения с автомобилем «Ситроен». Доказательства создания водителю М.А.А. помехи в движении встречным автомобилем материалы дела не содержат. Считает, что вред здоровью потерпевшего Ш.С.Б. причинен в результате нарушения М.А.А. Правил дорожного движения.

Представитель потерпевшей М.Э.Р.- П.А.В.., действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя И.А.И.

Вина М.А.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированному в журнале учета дорожно-транспортных происшествий за №, согласно которой -Дата- в 20 часов 53 минуты на проезжей части ..., напротив ... произошло столкновение трех транспортных средств «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.А.А., «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш.С.Б., «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Ю.А., в результате ДТП К.Ю.А., Ш.С.Б. получили телесные повреждения,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 18 АС № от -Дата-, схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-, согласно которых место столкновения транспортных средств находится на проезжей части ... напротив ..., указано направление движения автомобилей до столкновения и место нахождения после столкновения, при этом движение автомобиля «Киа Рио» до столкновения указано впереди правее автомобиля «Ситроен». Способ движения на данном участке не регулируется. Линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, разделения проезжее части на полосы движения отсутствовали. Ширина проезжей части 22, 4 м. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар более 100 метров.

- фотоснимками места происшествия,

- объяснениями М.А.А. от -Дата-, -Дата-, в которых он оспаривал обстоятельства ДТП,

- объяснениями Ш.С.Б. от -Дата- и -Дата-, К.Ю.А. от -Дата- и -Дата-, Х.П.А. от -Дата- и -Дата-, в которых они подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении,

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ УР» № от -Дата-, согласно которого у Ш.С.Б., -Дата- года рождения, имелись повреждения характера ушиба мягких тканей левой голени в виде кровоподтека и ушибленной раны на голени, кровоподтека на левом бедре, ушиба грудной клетки в виде болевого синдрома. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов чем могли быть выступающие части салона автомобиля и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ УР» № от -Дата-, согласно которого у К.Ю.А., -Дата- года рождения, имелись повреждения: а) закрытый перелом дистального эпиметафиза большеберцовой кости и наружной лодыжки правой голени со смещением костных отломков и подвывихом стопы кнутри; б) подкожная гематома лобной области и кровоподтеки на лице. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия -Дата-. Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

- заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата-, согласно которому в дорожной ситуации, в которой указывается факт выезда встречного неустановленного автомобиля на полосу движения автомобиля Ситроен, госномер <данные изъяты>, водитель автомобиля Ситроен, госномер <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения со встречным неустановленным автомобилем, приняв меры к снижению скорости своего транспортного средства без изменения траектории его движения, с момента обнаружения указанного встречного неустановленного автомобиля на полосе своего движения на расстоянии 40-50 метров. В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Ситроен, госномер <данные изъяты> М.А.А., водитель встречного неустановленного автомобиля своим движением с частичным выездом на полосу встречного движения с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Ситроен, госномер <данные изъяты>, вынуждая его изменять скорость и направление движения своего транспортного движения с перестроением вправо в сторону полосы следования автомобиля КИА, госномер <данные изъяты>. Факт создания водителем неустановленного автомобиля помехи для движения водителю автомобиля Ситроен, госномер <данные изъяты> указывается также в объяснении очевидца ДТП Х.П.А. При этом в исследовательской части заключения (л.д.50) указано, что при перестроении автомобиля Ситроен, госномер <данные изъяты> вправо произошло столкновение его правой переднее- боковой частью с левой заднее- боковой частью автомобиля Киа госномер <данные изъяты>, двигавшегося попутно по второй полосе движения. В результате данного столкновения произошел занос автомобиля Киа госномер <данные изъяты> и выезд его на сторону встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Тойота г\н №,

- видеозаписью дорожно- транспортного происшествия, представленной в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Помеха для движения – препятствие (опасность), создаваемое одним из участников движения (иными лицами) для других участников движения, которое вынуждает изменить направление движения и скорость. В помехам для движения относятся: затрудняющие движение неподвижные препятствия, находящиеся на проезжей части дороги без предусмотренного Правилами дорожного движения ограждения (различные предметы, транспортные средства, водители которых не пользуются преимущественным правом проезда, пешеходы, находящиеся на проезжей части дороги, когда это запрещено Правилами дорожного движения).

В соответствии с п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения М.А.А. к административной ответственности, поскольку вред здоровью потерпевшим причинен в результате нарушения п.8.1.,8.4. Правил дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий М.А.А. суд не усматривает.

Доводы М.А.А. о том, что смещение вправо и столкновение с автомобилем «Киа Рио» было вынужденным с целью избежания столкновения со встречным автомобилем, суд не считает возможным положить в основу постановления о прекращении производства по делу, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель М.А.А. в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако применил маневр смещения вправо в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы М.А.А. о том, что причиной столкновения с автомобилем «Киа Рио» и причинение вреда здоровью потерпевшим являются действия водителя Ш.С.Б., который двигался по полосе дороги, занятой автомобилем под управлением М.А.А., суд также считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что проезжая часть дороги не имела горизонтальной дорожной разметки для движения по полосам, в связи с чем водитель М.А.А. при перестроении автомобиля вправо должен был уступить дорогу транспортному средству «Киа Рио», движущемуся попутно без изменения направления движения правее автомобиля «Ситроен», учитывая, что в момент смещения автомобиля «Ситроен» вправо, автомобиль «Киа Рио» уже опередил автомобиль «Ситроен» в движении.

Суд квалифицирует действия М.А.А. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Ш.С.Б., и по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Ю.А.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3. ч.1 п.2 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения..

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, повышенную степень опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность М.А.А., его имущественное и семейное положение, мнение потерпевших, положительную характеристику с места работы, ходатайство работодателя о назначении М.А.А. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить М.А.А. наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ суд считает необходимым назначить М.А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ- наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С учетом требований ст. 4.4. ч.2,3 КоАП РФ, поскольку М.А.А. совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, суд считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить М.А.А. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 ч.1 и ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.4. ч.2, 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Расчетный счет №40101810200000010001,

ГРКЦ НБ УР Банка России в г. Ижевске,

БИК 049401001, КБК 18811630020016000140

ОКТМО 9470 1000

ИНН 1831032420, КПП 183101001

УФК по УР (МВД по УР л/сч. 04131354150)

УИН: 18810418170110101595

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                       Сентякова Н.А.