Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2014 ~ М-1868/2014 от 19.08.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску Зорова Д.В. к Сабатовскому А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зоров Д.В. обратился в суд с иском к Сабатовскому А.А. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 80000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

Истец Зоров Д.В. и его представитель в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

Ответчик Сабатовский А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался, заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в адресной справке и в исковом заявлении.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Зорова Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей то го же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.05.2014 года Зоров Д.В., дал в долг Сабатовскому А.А. денежную сумму в размере 80 000 рублей, о чем Сабатовским А.А. была составлена расписка, согласно которой Сабатовский А.А. обязался возвратить истцу денежную сумму через 60 дней, то есть 16.07.2014 года.

До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены и не предпринимается ни каких попыток погасить вышеуказанный долг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга с ответчика в размере 80 000 руб., по расписке, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика Сабатовского А.А. в пользу Зорова Д.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зорова Д.В. – удовлетворить.

Взыскать с Сабатовского А.А. в пользу Зорова Д.В. денежные средства по расписке от 17.05.2014 г. в размере 80 000 руб.

Взыскать с Сабатовского А.А. в пользу Зорова Д.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014г.

Судья Емельяненко Л.А.