Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2011 ~ М-48/2011 от 21.02.2011

Дело № 2-85/ 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года                                                                  гор. Канск

Судья Федерального суда Канского района Красноярского края

Литвинова Л.П.

при секретаре Попик С.В.,

с участием представителя Управления образования администрации Канского района Потаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЕТРОВА ФИО10, ВЕТРОВОЙ ФИО11 от себя и действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ВЕТРОВА ФИО12 и ВЕТРОВОЙ ФИО13 к Комитету по управлению муниципальным имуществом, Администрации Терского сельского совета Канского района и ОАО «Племзавод Красный Маяк» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы Ветров Н.Н., Ветрова Н.Н., Ветрова Е.Н. и Ветрова Н.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Ветрова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обратились в суд в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, Администрации Терского сельского совета Канского района и к ОАО «Племзавод Красный Маяк» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, находящееся по адресу: <адрес>, мотивируя его тем, что они являются нанимателями и всей семьей проживает в спорной квартире. Квартиру истец Ветров Н.Н. получил от СТОО «Красный Маяк» (ныне ОАО «Племзавод Красный Маяк») в 1989 году, работая на данном предприятии. До настоящего времени постоянно проживает и пользуется спорной квартирой. В 2004 году им выдан ордер на спорную квартиру Терским сельским советом. В 2010 году он обратился в ОАО «Племзавод Красный Маяк», администрацию Терского сельского совета, Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением на приватизацию данной квартиры. В устной форме ему было отказано. Все отказы мотивированы тем, что спорная квартира не стоит на балансе ни в ОАО «Племзавод Красный Маяк», ни в администрации Канского района, ни в администрации Терского сельсовета. Администрация Канского района мотивирует свой отказ тем, что спорная квартира не была передана в муниципальную собственность района. Он считает, что данный отказ является незаконным, так как в приватизации других жилых помещений ни он, ни члены его семьи не участвовали. Просит признать за ним и членами его семьи право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования полностью поддержали, считая, что ответчики после реорганизации СТОО «Красный Маяк» не приняли мер по передаче жилого фонда государственного предприятия - совхоза «Красный Маяк» в установленном законом порядке, нарушая тем самым права граждан на приватизацию жилья. Представитель ответчика - администрации Терского сельского совета - Армутова О.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковые требования считает, что по данному иску администрация Терского сельского совета не является надлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира никогда не стояла на балансе сельской администрации, а поэтому они не являются собственниками спорного жилого помещения.

Ответчики - ОАО «Племзавод Красный Маяк», администрация Терского сельского совета иск не признала, считая, что они не являются надлежащими ответчиками в данном споре, поскольку спорная квартира не является собственностью акционерного общества и администрации Терского сельсовета.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Канского района в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель Управления образования администрации Канского района Потапова О.Н. (по доверенности) считает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрация района, отказывая в приватизации спорного жилого помещения, нарушает интересы и права несовершеннолетнего сына истца, который наравне с родителями имеет право на приватизацию жилого помещения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются нанимателями изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв. м., жилой - 42,4 кв.м., что подтверждается справками Терского сельского совета, выпиской из домовой книги, согласно которым истцы зарегистрированы по спорному адресу с 1989, 1990, 1997 и 2004 г.г. (родители и их дети), копией технического паспорта на спорное жилое помещение. Согласно справки Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на данный спорный объект отсутствуют. Спорная квартира ранее принадлежала государственному предприятию совхозу « Красный Маяк». После реорганизации совхоза с 02.04.1992 года жилищный фонд совхоза в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов и районов. Однако, спорная квартира оказалась не переданной без указания причин, что является нарушением прав граждан на бесплатное приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации.

По смыслу Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако, по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положение ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает реализацию этого права.

Следовательно, если жилые помещения, предоставляемые гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке.

При отсутствии документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, служить основанием отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Суд с учетом вышеизложенного считает, что в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» истцы имеют право на приватизацию спорной жилой площади, поэтому их требования законны и подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что поскольку ответчики - Терская сельская администрация Канского района и ОАО « Племзавод Красный маяк» не являются собственниками спорного жилого помещения, то они не могут быть надлежащими ответчиками по данному спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ВЕТРОВА ФИО15, ВЕТРОВОЙ ФИО16 от себя и действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ВЕТРОВА ФИО17 и ВЕТРОВОЙ ФИО18 к Администрации Терского сельского совета Канского района и ОАО «Племзавод Красный Маяк» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Иск ВЕТРОВА ФИО19, ВЕТРОВОЙ ФИО20 от себя и действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ВЕТРОВА ФИО21 и ВЕТРОВОЙ ФИО22 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ВЕТРОВЫМ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, ВЕТРОВОЙ ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, ВЕТРОВОЙ ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, и ВЕТРОВЫМ ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, право равнодолевой собственности в порядке приватизации на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв. м., жилой - 42,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня его оглашения в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Канского района.

Председательствующий: судья -                                        Л.П. Литвинова