Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2014 ~ М-3663/2014 от 18.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Романцовой ЛВ, Романцову РА, Кожевникову АС, Ханишвили ГР о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что нанимателем <адрес> по адресу: <адрес> является Романцова Л.В. В настоящее время в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Романцова Л.В., Романцов Р.А., Кожевников А.С., Ханишвили Г.Р. Однако ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с марта 2013 года по июнь 2014 года в размере 77.922 руб. 39 коп. Указанную сумму задолженности, а также сумму пени в размере 4.046 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 2.659 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 2.000 рублей истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» Шепитько Н.В. (по доверенности) не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представила заявление, в котором истец исковые требования уменьшил в связи с полной оплатой задолженности ответчиками, просила взыскать пеню в размере 4.046 руб. 81 коп. и госпошлину 2.659 руб. 08 коп. с ответчиков в солидарном порядке.

Дело рассмотрено судом в объеме уменьшенных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с главой 22 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Красноярске.

Согласно выписке из домовой книги нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, является Романцова Л.В. В указанной квартире зарегистрированы и проживают помимо нанимателя ответчики: Кожевников А.С., Романцов Р.А., Ханишвили Г.Р.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчики несвоевременно и в неполном объеме производят оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77.922 руб. 39 коп., с учетом оплаченной суммы, данная задолженность погашена.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги не подлежит взысканию с ответчиков в связи с полной ее оплатой, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 46).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню на сумму задолженности. Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, по формуле ((8,25%/300) х сумму задолженности х количество дней просрочки), суд признает его правильным, а сумму пени в размере 4.046 руб. 81 коп., однако на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить вышеуказанный размер пени, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд полагает разумным и справедливым взыскать неустойку в виде пени в размере 1.000 руб., которая подлежит взысканию с истцов в солидарном порядке.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2.659 руб. 08 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено платежных документов, подтверждающих то, что истец понес указанные расходы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Романцовой ЛВ, Романцову РА, Кожевникову АС, Ханишвили ГР о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Романцовой ЛВ, Романцова РА, Кожевникова АС, Ханишвили ГР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» пеню в размере 1.000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.659 руб. 08 коп, а всего взыскать 3.659 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Романцовой ЛВ, Романцову РА, Кожевникову АС, Ханишвили ГР о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    О.В. Голомазова