Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5823/2014 ~ М-5216/2014 от 16.06.2014

2-5823/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской Л.В. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Карельская Л.В. уволена из ПМУП «Автоспецтранс» на основании приказа директора предприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Согласно п. 6.6 раздела 6 трудового договора между истицей и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ б/н (далее договор), стороны договорили о возложении на ответчика обязанности по выплате истице в случае расторжения договора выходного пособия в размере 6 средних месячных заработных плат. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.6 раздела 6 договора, ответчик выходное пособие в размере <данные изъяты>., в последний день работы истице не выплатил. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Центрального Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. Таким образом, по мнению истицы, ответчик обязан выплатить ей проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней задержки в размере <данные изъяты>. Истица, ссылаясь на ст.ст. 22, 140, 236, 237, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика причитающиеся при увольнении пособие в размере <данные изъяты>., проценты (денежную компенсацию) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>.

Истица Карельская Л.В. и ее представитель Красновский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты на день вынесения решения.

Представители ПМУП «Автоспецтранс» - Поддубная Н.А., Быданов П.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н на неопределенный срок. Далее истица и ответчик без каких-либо объективных и законных оснований к перезаключению, а также без расторжения ранее действующего трудового договора заключили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Оснований для расторжения ранее действующего договора также не имелось, действия Карельской Л.В. и предыдущего директора ПМУП «Автоспецтранс» <данные изъяты> свидетельствуют о намерении не расторгнуть ранее действующий трудовой договор, а перезаключить его, внеся дополнительные условия о компенсации при увольнении. Включенное в договор условие о выплате 6 средних месячных заработных плат заранее ставит работодателя в кабальные и невыгодные условия. Кроме того внутренними документами ПМУП «Автоспецтранс» не предусмотрена возможность выплаты вышеуказанных сумм при расторжении трудового договора, соответственно отсутствуют и фонды, из которых эти суммы могут быть выплачены. Данные выплаты также не предусмотрены системой оплаты труда, установленной в ПМУП «Автоспецтранс». К тому же условие о выплате выходного пособия в указанном размере по любому основанию противоречит основным принципам трудового законодательства, и выплата денежной суммы, по своей сути, являлась неосновательным обогащением. ПМУП «Автоспецтранс» считает, что при заключении нового трудового договора имело место злоупотребление правом. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Карельская Л.В. была уволена в связи с сокращением штата работников ПМУП «Автоспецранс», соответственно выплаты, предусмотренные ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, полностью должны были компенсировать затраты работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Соответственно истице уже будет произведена выплата порядка 6 средимесячных заработков в связи с сокращением штата. Установление дополнительных денежных компенсаций (выходных пособий) трудовым договором в данной ситуации неизбежно приведет к возможности неосновательного обогащения Карельской Л.В. за счет ПМУП «Автоспецтранс», что в дальнейшем при существующем тяжелом финансово-экономическом положении ПМУП «Автоспецтранс» приведет к его банкротству, так как данные выплаты предусмотрены еще у нескольких штатных единиц, которые будут сокращены в ближайшее время. Считают исковые требования истицы о взыскании выходного пособия также не подлежащими удовлетворению, поскольку требуемая истицей сумма не является выходным пособием по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она не направлена на возмещение работнику затрат в связи с увольнением. Данную позицию поддерживает существующая судебная практика, в частности: апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу № 11-12240/2012), определение Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по делу № 11-19853, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу N 11-19802/13, определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2010 года № 33-12151 /2010 и т.д.). Полагали, что при рассмотрении дела, возможно применить нормы ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н на неопределенный срок. Далее без расторжения ранее действующего трудового договора стороны заключили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Согласно п. 6.6 раздела 6 трудового договора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ б/н, стороны договорили о возложении на ответчика обязанности по выплате истице в случае расторжения договора выходного пособия в размере 6 средних месячных заработных плат.

Истица ДД.ММ.ГГГГ уволена из ПМУП «Автоспецтранс» на основании приказа директора предприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Предусмотренные п. 6.6. трудового договора суммы истице ответчиком не выплачены.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений. Указанная статья также устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При этом ч. 4 названной статьи предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется.

Судом было установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен директором ПМУП «Автоспецтранс» <данные изъяты> в пределах его полномочий.

Суд полагает, что включение в трудовой договор условия о выплате выходного пособия в повышенном размере не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения норм ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела, суд полагает не состоятельными, поскольку данной статьей предусмотрено ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для следующих категорий работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, однако как усматривается из материалов дела, истица занимала должность старшего мастера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, выходное пособие, предусмотренное условиями трудового договора, подлежит выплате работодателем, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПМУП «Автоспецтранс» сумма среднего месячного заработка истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию выходное пособие в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истицы проценты за задержку расчета при увольнении исходя из суммы <данные изъяты> недополученных истицей при увольнении. Расчет: <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд считает требование истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, так как при увольнении истицы судом установлены нарушения действующего законодательства, однако заявленная истицей сумма является явно завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности. Указанные истицей расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» в пользу Карельской Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2014 года.