Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2017 ~ М-558/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1046/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Павлова А.В.,

ответчиков Павловой Е.Б., Павлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО8 к Павловой ФИО9, Павлову ФИО10 о возмещении материального ущерба, связанного с ремонтом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлов А.В. обратился в суд к ответчикам Павловой Е.Б., Павлову В.Н. с иском о возмещении материального ущерба, связанного с ремонтом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, в обоснование указав, что в конце <данные изъяты> года к нему обратилась с просьбой его отец – ответчик Павлов В.Н. и его жена ФИО1 с просьбой помочь им с ремонтом двухкомнатной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что незадолго до этого скончался ее родной брат, проживавший в данной квартире и у них не было денег на ремонт.

Квартира находилась в плачевном состоянии: не работало освещение, розетки, в некоторых окнах отсутствовали стекла и рамы, не работало водоснабжение, было много тараканов, входная дверь держалась на одной петле, повсюду в квартире валялся различный мусор.

Он согласился помочь с ремонтом данной квартиры, предложив передать квартиру ему после вступления Павловой Е.Б. в наследство после смерти брата, а он бы в свою очередь передал им однокомнатную квартиру, которую должна ему была купить бывшая жена после раздела имущества. Договоренность у них была в устной форме, согласно которой он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, за свой счет начинает производить ремонт двухкомнатной квартиры ФИО1 и оплачивать в ней коммунальные услуги, а после вступления в наследство они бы с ФИО1 произвели бы обмен этой квартиры на однокомнатную для нее. После чего они приехали в квартиру, где ему передали ключи от нее. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он начал производить капитальный ремонт квартиры, вывозить из нее мусор. Для производства ремонта он заключил кредитный договор, по которому были получены денежные средства, которые он также тратил на ремонт Для проведения ремонты им были закуплены строительные и отделочные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей, были вставлены пластиковые окна на общую сумм <данные изъяты> рублей С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года им были оплачены коммунальные платежи на сумму <данные изъяты> рублей. Итого для проведения ремонта им было затрачено <данные изъяты> рублей.

Примерно в начале <данные изъяты> года ответчики сменили замок на входной двери квартиры и заявили, что они передумали производить ремонт данной квартиры и самостоятельно решили доделать ремонт и сдавать эту квартиру в наем. На его вопрос о возмещении ему понесенных расходов на ремонт квартиры они пояснили, что позже, примерно через год они отдадут ему за ремонт <данные изъяты> рублей. Он потребовал отдать ему его инструменты, вещи строительные материалы, но они ответили отказом. В настоящее время расходы, понесенные им по ремонту, возвращены ему частично – <данные изъяты> года ответчик Павлов В.Н. передал ему <данные изъяты> рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков Павловой Е.Б. и Павлова В.Н. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба (за минусом <данные изъяты> рублей, которые были возвращены), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчики Павлова Е.Б. и Павлов В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что да, действительно первоначально они с истцом договорились об обмене квартиры, собственником <данные изъяты> доли являлась ответчик ФИО1, а после смерти ее брата, она стала единственным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при условии, что истец передаст приобретенную им хорошую однокомнатную квартиру, которую она могла бы сдавать в аренду. Истцу квартира была необходима для проживания после развода с женой. Когда истец переехал в ее квартиру, он спросил, можно ли он наведет в квартире порядок, чтобы ему комфортнее было проживать в ней. Ни о каком ремонте речь не шла, часть этой квартиры она также ранее сдавала в аренду, квартира была пригодной для нормального проживания, в ней была сантехника, хоть и старая, на стенах были обои, одна из секций стекла в одном из окон было разбито, в квартире нужно было только убрать, и навести порядок. Однако истец стал производись в квартире капитальный ремонт, произвел в ней перепланировку, никакого разговора о капитальном ремонте не было, однако кроме этого, истец снял всю сантехнику в квартиру, трубы, убрал некоторые стены и перегородки. Ей стали жаловаться соседи, что Павлов А.В. собирается сделать в квартире камин, для чего собирался прорубить потолок для выхода дымохода, в чем ему было отказано. Квартира фактически пришла в негодность для проживания в ней, требовала существенных финансовых вложений для того, чтобы вообще можно было в ней проживать, необходимо было приобрести сантехнические приборы и т.д. Потом все работы он приостановил и переехал жить к ним, покупка квартиры для обмена так и не приобреталась. Ответчик ФИО3 спрашивал, когда же будет приобретена квартира и когда он соизволит привести разрушенную им квартиру в нормальный вид. Однако истец этого так и не производил. Причем отец истца ФИО3 предлагал ему переехать в квартиру и своими силами доделать все в ней. Однако желания у истца не было. После чего между ними произошел конфликт, истец ушел от них, и уходя, пригрозил им судом. Истец стал требовать у них денежные средства в размере более <данные изъяты> рублей за произведенный им частичный ремонт в квартире. Они не препятствовали ему в вывозе предметов мебели, инструментов из квартиры и пояснили, что за ремонт они смогут отдать ему только <данные изъяты> рублей, так как, по их мнению, истец потратил на ремонт в квартире не более этой суммы, тем более он делал ремонт в квартире самостоятельно, для своего комфортного проживания, они производить ремонт в квартире его не просили, из указанной суммы они отдали истцу <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей намереваются отдать позже. В связи с тем, что истец привел квартиру в негодность для проживания без производства ремонта и установки сантехники, они были вынуждены своим силами и за свои средства приводить квартиру в порядок, доделывать в ней ремонт.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных правовых норм, юридический факт - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, может быть доказан лишь определенным средством доказывания.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Павлова Е.Б. является собственником <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанная квартира находилась в долевой собственности с братом ответчика - ФИО5, о чем свидетельствует кадастровый паспорт помещения.

Из пояснений стороны, следует, что между сторонами имелась договоренность о том, чтобы истец Павлов А.В. временно поживет в ее квартире, а после приобретения им однокомнатной квартиры, они произведут с ним обмен квартирами, однако договоренности о том, что истец произведет капитальный ремонт квартиры и что ответчики оплатят ему указанный ремонт, между сторонами не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В обоснование исковых требований стороной истца представлены суду товарные и кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, из которых не следует, что приобретенные по ним строительные и отделочные материалы были приобретены именно истцом, а также что они были использованы для ремонта квартиры ответчика, тем более что доказательств того, что у истца и ответчика имелась договоренность на производство ремонта в квартире, его объема и вида ремонтных воздействий, стороной истца суду не представлено, а ответчики категорически это отрицают.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Павлова А.В. к Павловой Е.Б., Павлову В.Н. о возмещении материального ущерба, связанного с ремонтом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павлова ФИО11 к Павловой ФИО12, Павлову ФИО13 о возмещении материального ущерба, связанного с ремонтом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                             Т.В. Макарова