Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1330/2017 от 03.05.2017

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1330/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ДНВ к обществу с ограниченной ответственность «ГМО» о признании заключенными на неопределенный срок трудовых договоров, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ДНВ, общества с ограниченной ответственностью «ГМО», апелляционному представлению прокурора Советского района города ГМО на решение Советского районного суда города Орла от 03 февраля 2017 года (с учетом определения Советского районного суда города Орла от 11 апреля 2017 года), которым исковые требования ДНВ к обществу с ограниченной ответственностью «ГМО» о признании заключенными на неопределенный срок трудовых договоров, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «ГМО» в пользу ДНВ взыскан неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...>.2016 по <...>.2016 в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., всего <...> руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ГМО» в доход муниципального образования «город Орел» взыскана государственная пошлина в размере <...>).

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя истца – СИВ, представителей ответчика -СОВ и КПВ, поддержавших доводы жалоб, прокурора Терину Н.Н., поддержавшую в части апелляционное представление прокурора Советского района г.Орла, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ДНВ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ГМО» о признании заключенными на неопределенный срок трудовых договоров, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что с <...>.2007 была принята на работу в ООО «ГМО» в должности заместителя генерального директора и с ней был заключен срочный трудовой договор.

Считала, что ответчиком трудовой договор от <...>.2007 был заключен с ней на неопределенный срок, поскольку в тексте договора не указана причина заключения именно срочного трудового договора, а также, что договор заключен по соглашению сторон.

Кроме того, истец указывала на то, что была уволена приказом от <...>.2016, при этом с приказом об увольнении работодатель ознакомил ее только <...>.2016, нарушив установленный ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок уведомления об увольнении.

Уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, окончательно истец просила признать заключенными на неопределённый срок трудовые договоры <...>, восстановить ее на работе в должности заместителя генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ООО «ГМО» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ООО «ГМО» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представители ответчика СОВ и КПВ возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДНВ просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что заключенные с ней срочные трудовые договоры: №№ <...> являются незаконными, поскольку имел место факт неоднократного заключения трудовых договоров по одной и той же должности.

Считает, что с ней был заключен бессрочный трудовой договор, так как она продолжала работать после окончания срока действия срочного трудового договора, а, следовательно, продолжение трудовых отношений свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Кроме того, полагает, что был нарушен порядок ее увольнения, поскольку уведомление о прекращении трудового договора с <...>.2016 было вручено ей только <...>.2016, что противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Также указывает на то, что она обратилась в суд за восстановлением нарушенного права в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ, а, следовательно, вывод суда о пропуске срока обращения в суд является неправильным.

В апелляционной жалобе ООО «ГМО» просит решение районного суда в части взыскания неполученного заработка в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку у ДНВ в указанный районным судом период отсутствовала возможность трудиться по объективной причине – временной нетрудоспособности.

Ссылается на то, что в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение за трудоустройством к какому-либо работодателю и соответствующего отказа работодателя в приеме на работу.

Приводит доводы о том, что истцом требования о взыскании недополученного заработка в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки – не заявлялись, однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Орла просит решение районного суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Считает, что с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, так как она продолжала работать после окончания срока действия срочного трудового договора, выполняя те же трудовые функции.

Также указывает на то, что истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ, а, следовательно, вывод суда о пропуске срока обращения в суд является неправильным.

Приводит доводы о том, что суд при принятии решения о взыскании с ООО «ГМО» компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с <...>.2016 по <...>.2016 незаконно вышел за пределы заявленных требований, указанные требования истцом не заявлялись.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДНВ <...>.2005 была принята на работу в «<...>» на должность начальника службы по реализации газа населению.

<...>.2007 ДНВ переведена на должность заместителя генерального директора по работе с населением.

<...>.2007 между истцом и «<...>» был заключен срочный трудовой договор № <...>, сроком действия до <...>.2010 (т.1 л.д. 92-95).

В последующем с истцом <...>.2010, <...>.2013 были заключены срочные трудовые договоры с указанием сроков прекращения их действия (т. 1 л.д. 96-99, 100-104, 5-9).

Приказом от <...>.2016 с ДНВ был прекращен срочный трудовой договор от <...>.2013. Истец была ознакомлена с данным приказом, о чем имеется ее подпись (т.1, л.д.155).

Согласно части 2 статьи 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации в толковании, данном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 1094-О от 29.05.2014 следует, что абзац 8 части 2 статьи 59 названного Кодекса предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора его вида: по взаимно согласию договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределённый срок. При этом в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом от <...>.2016 ДНВ была принята на работу на должность заместителя генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей, с ней был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определен с <...>.2016 по <...>.2016.

Истцом указанный договор подписан, а также она ознакомлена с приказом о приеме на работу по срочному трудовому договору от <...>.2016 (т.1, л.д.8,136).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент заключения срочного трудового договора ДНВ являлась пенсионером по возрасту.

Приказом от <...>.2016 с ДНВ был прекращен срочный трудовой договор от <...>.2016, последняя была уволена <...>.2016 (т.1, л.д.11).

С указанным приказом ДНВ была ознакомлена <...>.2016.

Поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с заместителями руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, учитывая, что на момент заключения срочного трудового договора с ДНВ, срок действия которого был определен с <...>.2016 по <...>.2016, имелось соглашение сторон, доказательств того, что указанный договор был заключен вынужденно истцом суду не представлено, а сам по себе факт неоднократного заключения срочных трудовых договоров между истцом и ответчиком не подтверждает бессрочный характер трудовых отношений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе ДНВ в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - ПП ВС РФ № 2), судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что приказом от <...>.09.2016 с ДНВ был прекращен срочный трудовой договор от <...>.05.2016, последняя была уволена <...> сентября 2016г. (т.1, л.д.11).

С указанным приказом ДНВ была ознакомлена <...> ноября 2016 года, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

С исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ДНВ обратилась в суд <...>.11.2016 (т.1 л.д. 2).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ДНВ и доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, (с учетом определения от 11.04.2017) с ООО «ГМО» в пользу ДНВ взыскал неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...>.2016 по <...>.2016 в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на то, что истцом ДНВ требования о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...>.2016 по <...>.2016, компенсации морального вреда в процессе рассмотрения дела не заявлялись, что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, не имея законных оснований, вышел за пределы заявленных требований и необоснованно взыскал с ответчика не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, а также апелляционного представления прокурора в этой части и исключении из мотивировочной и резолютивной частей решения указания о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГМО» (с учетом определения от 11.04.2017) в пользу ДНВ неполученного заработказа задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ДНВ отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной и резолютивной частей решения указания о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГМО» в доход муниципального образования «город Орел» государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении порядка увольнения, так как она не была предупреждена работодателем в письменной форме за три календарных дня до увольнения, уведомление о прекращении срочного трудового договора было вручено ей только <...>.2016, по мнению судебной коллегии не является самостоятельным основанием для восстановления ДНВ на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, учитывая, что с <...>.2016 по <...>.2016 истец находилась, в том числе, на стационарном лечении в лечебном учреждении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 03 февраля 2017 года изменить.

В удовлетворении исковых требований ДНВ к обществу с ограниченной ответственность «ГМО» о признании заключенными на неопределенный срок трудовых договоров, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указания о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГМО» (с учетом определения Советского районного суда города Орла от 11 апреля 2017 года) в пользу ДНВ неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> 2016 года по <...> 2016 года в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда, а всего <...> рублей, а также указания о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГМО» в доход муниципального образования «город Орел» государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Председательствующий судья

Судьи