Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7711/2017 ~ М-6917/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-7711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца Снегирева С.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2017,

ответчика,

представителя ответчика Кудряшовой Ж.Ю., полномочий которой определены в устном заявлении от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Олеси Вячеславовны к Индивидуальному предпринимателю Кайдаловой Надежде Германовне о признании увольнения незаконным, об обязании изменить формулировку увольнения, о взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 16.10.2017) о признании увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, об обязании ответчика изменить в трудовой книжке запись № 24 от 17.07.2017 об увольнении в связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию с 17.07.2017, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 тыс. руб., удержанных за недостачи с 22.03.2017 по 24.06.2017 денежных средств в размере 4325,50 руб. и 7790,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 19.10.2014 была принята на работу продавцом. 17.07.2017 уволена на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В соответствии с п. 1.3 трудового договора №-к от 19.10.2014 дата начала работы 19.10.2014. В соответствии с п. 4.1.3 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы. В соответствии с пунктом 7.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 5 000 руб. и дополнительно 3 % от ежедневной выручки, после 5 отработанных смен работник получает аванс. Заработная плата с уплатой 3 % от ежедневной выручки составляет в среднем 26 тыс. руб. за 10 смен работы в магазине, что подтверждается расчетными листами за период с 18 мая по 12 июля 2017 года. Ответчиком не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 тыс. руб. Ответчиком незаконно удержаны денежные средства за недостачи в период с 22.03.2017 по 24.06.2017 за 95 дней в размере 4325,50 руб. и 7790,50 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец была незаконно уволена, основанием явилась недостача, инвентаризация не проводилась, договор о полной материальной ответственности не заключался. Ответчик должен был провести проверку перед увольнением, объяснение с истца не бралось, трудовая книжка в день увольнения не была выдана, выдана только после обращения в трудовую инспекцию, не получен полный расчет при увольнении.

Ответчик в судебном заседании суду пояснила, что в п. 1.1 трудового договора прописано, что продавец принимает полную материальную ответственность, договор о полной материальной ответственности не заключали, всегда проводятся учеты. Истец проработала 2,5 года, сначала работала не плохо. Недостачи были и до этого, возмещали. 23 апреля провели учет за период с 22 марта по 23 апреля. Участвовала она, истец, второй продавец, независимый человек. Выявили недостачу около 8 тыс. руб. Все согласились, недостачу вычла у обоих продавцов. Затем из-за её болезни учет не проводили 2 месяца. После выздоровления провели учет 24 июня за период с 24 апреля по 24 июня, была выявлена недостача 15981 руб., участвовали все. Она собрала собрание из двух продавцов, попросила объяснения. В кассе она нашла записку о том, что истец дает деньги в долг. Попросила объяснить истца, та не смогла объяснить, подтвердила, что бумага ее. Сумма недостачи совпадает с суммой на записке. От дворника узнала, что истец из кассы давала дворнику деньги. Дать объяснения письменно она истцу не предлагала. Трудовую книжку она предлагала получить в этот же день, истец не подошла, пришла через 3 дня. Она оставила трудовую книжку и приказ на кассе. Компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатила. В день увольнения истец получила расчетку. Всю заработную плату выплатила, работники расписываются за получение заработной платы в тетради. Последний месяц истец не расписалась т.к. был конфликт. 25 апреля было собрание, она просила дать объяснение, дать письменное объяснение не предлагала. Последний день работы истца 14 июля. Она выплатила заработную плату 15 июля за проработанный июль, в июле вычла недостачу, долги в кассу 3741 руб., 8000 руб. аванс, 599 руб. расход по продуктам, 4525 руб. и 7990 руб. недостача. Выплатила 262 руб., истец за них не расписалась.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что в трудовом договоре имеется полная материальная ответственность работника, были проведены 2 инвентаризации, выявлены 2 недостачи. Истец везде отказывалась подписывать. Инвентаризация проводилась с участием истца, от подписи истец отказалась, объяснения в письменном виде не было, предлагалось дать объяснение. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет по трудовому договору 4 тыс. руб. Доказательства выплаты нет. Актов ревизии нет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала суда, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях, каждый месяц были недостачи по 7 – 8 тыс. руб., затем хозяйка нашла записку по долгу, покупатели приходили, говорили, что должны в кассу. Истец говорила, что платить за недостачи не отказывается, но только не такими суммами. График работы был разный, истец работала в день с 09 до 21 часа, она работала в ночные смены, киоск круглосуточно работает, по договоренности менялись, иногда хозяйка выходила. За 2 месяца работы было 16 тыс. руб. недостачи. Считали все вместе, от истца возражения никогда не поступали. Когда были недостачи, истец говорила, что не знает откуда. Три месяца истец не работает, недостач нет. Заработная плата выплачивалась вовремя, 5 смен - аванс в размере 8 тыс. руб., через 5 смен - заработная плата. Зарплата всегда вовремя выплачивалась наличными, они расписывались в тетради. После выявленной недостачи, заявление об удержании из зарплаты не писали. Недостачи платили. Ревизию проводили по тетрадкам, смотрят приходы, расходы. Сколько в магазине товара осталось, не пересчитывают.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала суду, что работает дворником, она давала деньги истцу в феврале в долг, та возвратила их только в мае, деньги взяла из кассы. Она предупредила ответчика об этом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав свидетелей ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 ТК РФ.

При этом в силу пункта 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из анализа частей 1, 2 статьи 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ - незаконным. Положения статьи 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 ТК РФ).

19.10.2014 между истцом и ответчиком в письменной форме заключен трудовой договор №-к, по условиям которого истец принята на работу продавцом с полной материальной ответственностью с выполнением трудовой функции: розничная продажа продовольственных и сопутствующих товаров, приемка товаров от поставщиков. Договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был. Приказом № от 17.07.2017 истец уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 17.07.2017 в связи с утратой доверия. Основание увольнения в приказе не указано. С приказом истец под роспись не ознакомлена. Письменные объяснения у истца до применения дисциплинарного взыскания ответчик не истребовал, что ответчик подтвердила в судебном заседании. Доказательства отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении (о чем сделана отметка на приказе), ответчик суду не предоставила. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден.

Поскольку в должностные обязанности истца, как продавца, входила работа с товарно-материальными ценностями, то истец могла быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности определяется суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания. Истец приказом № от 17.07.2017 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не известно за какое нарушение дисциплины, поэтому проверить правомерность действий ответчика в пределах вменяемого истцу дисциплинарного проступка не возможно.

Утверждение ответчика в судебном заседании, в письменных возражениях о том, что основанием для утраты доверия явилась недостача товара, выявленная в результате инвентаризации в апреле и в июне 2017 года, суд во внимание принять не может. Из содержания приказа об увольнении данные обстоятельства, как явившиеся основанием для увольнения, не усматриваются. Представленный ответчиком Акт по результатам учета от 24.04.2017 о выявленной недостаче в размере 8650,99 руб., от 25.06.2017 - в размере 15981 руб., истцом не подписаны, доказательства проведения инвентаризаций, участия истца в инвентаризации товарно-материальных ценностей и отказа истца от подписи указанных актов, суду не предоставлены. Истец в судебном заседании не участвовала, в исковом заявлении факт проведения инвентаризаций, недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ей, по результатам инвентаризаций, не подтвердила.

При указанных обстоятельствах увольнение истца является незаконным, доказательства, объективно подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые давали ответчику основание для утраты к нему доверия, отсутствуют, порядок увольнения истца не соблюден.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, а также наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании увольнения незаконным, об обязании ответчика изменить формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Факт удержания из заработной платы истца в счет погашения недостачи денежных средств в размере 12116 руб. (4325,50 руб. и 7790,50 руб.) ответчик подтвердила в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетным листком за период с 13.06.2017 по 12.07.2017, подписанным ответчиком. Выдачу расчетного листка ответчик в судебном заседании подтвердила.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности регулируется главой 39 ТК РФ. Материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает в случае причинения ущерба по вине работника (ст. 238 ТК РФ). Выявление недостачи в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в апреле и в июне 2017 года в общей сумме 12116 руб., наличие вины истца в недостачи, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия незаконным. Кроме этого, ответчик нарушил порядок привлечения истца к материальной ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ, а именно: не истребовал от истца письменное объяснение для установления причины возникновения недостачи, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании удержанных сумм. Ответчик нарушил порядок взыскания ущерба, установленный ст. 248 ТК РФ, поскольку по распоряжению работодателя взыскание с работника суммы причиненного ущерба возможно только в случае не превышения ущерба среднего месячного заработка работника. Письменного распоряжение о взыскании с истца сумму причиненного ущерба ответчик не издавал. В письменных возражениях ответчик указал, что средняя месячная заработная плата истца составляет 8833 руб. Размер суммы, удержанной из заработной платы истца в счет недостачи, составляет 12116 руб. Согласно ст. 248 ТК РФ при данных обстоятельствах взыскание ущерба может осуществляться только судом. Требования истца о взыскании с ответчика удержанные за недостачи суммы 4325,50 руб. и 7790,50 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 тыс. руб.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

При прекращении трудового договора и до настоящего времени ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Данное обстоятельство ответчик подтвердила в судебном заседании, указала об этом в письменных возражениях, ссылаясь на право истца на получение компенсации за неиспользованные дни отпуска продолжительностью 24 календарных дней только в размере 4 тыс. руб., предусмотренном п. 6.4 трудового договора.

Однако порядок исчисления компенсации за неиспользованный отпуск определен статьёй 139 ТК РФ и не может быть изменен трудовым договором. В силу ст. 139 ТК РФ для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска учитывается средний дневной заработок, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Для предоставления ответчиком сведений о начисленной истцу заработной плате за последние 12 месяцев, расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска из среднего дневного заработка, в судебном заседании 11 октября был объявлен перерыв до 16 октября. В судебное заседание 16 октября после окончания перерыва ответчик не явилась, представитель ответчика суду пояснила, что у бухгалтера таких сведений нет, что ответчик согласна на выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск только в размере 4 тыс. руб., как предусмотрено трудовым договором. Учитывая, что ответчик в судебном заседании не отрицала факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 тыс. руб. не оспорила, иной размер компенсации за неиспользованный отпуск не предоставила, сведений о начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск судом не предоставила, суд принимает во внимание представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 тыс. руб.

    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
(статьи 237 ТК РФ). Незаконными действиями ответчика по увольнению истца, по удержанию из заработной платы денежных средств, по невыплате причитающихся денежных средств, истцу причинен моральный вред, который с учетом принципа разумности и справедливости следует определить в размере 5 тыс. руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 5 тыс. руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 127, 139, 140, 192, 193, 237, 238, 247, 248, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Ждановой Олеси Вячеславовны в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от 17 июля 2017 года, не законным.

Обязать Индивидуального предпринимателя Кайдалову Надежду Германовну изменить увольнение в связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию с 17 июля 2017 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кайдаловой Надежды Германовны в пользу Ждановой Олеси Вячеславовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26.000 рублей, удержанные за недостачи с 22 марта 2017 года по 24 июня 2017 года суммы в размере 4325 рублей 50 копеек и 7790 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кайдаловой Надежды Германовны в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 2243 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.