Судья: Дубовик С.А. дело № 22-8152/2017; №22-281/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 января 2018 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Бузько Н.М.,
при секретаре Ромашина Ю.В.
с участием прокурора Барзенцова К.В.
адвоката Валявского А.В.
осужденного Казарян Г.Р.
представителя потерпевшей К.-Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валявского А.В. в защиту интересов осужденного Казарян Г.Р. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года, которым
- КАЗАРЯН
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к трем годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на два года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, объяснения осужденного Казаряна Г.Р. и его защитника - адвоката Валявского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшей К.-Б. и прокурора Барзенцова К.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Казарян Г.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Казарян Г.Р. 2016 года, примерно в 18 часов 20 минут в Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении Казарян Г.Р. оправдательный приговор, либо приговор суда изменить и смягчить назначенное Казярян Г.Р. наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.
В обоснование доводов указывает, что судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
Полагает, что судом в приговоре искажены показания свидетеля Л.
Отмечает, что судом не были рассмотрены ходатайства защитника об исключении доказательств, то есть, не была соблюдена процедура судопроизводства, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.12.2016 года и 15.12.2016 года.
Считает, что показания свидетеля Л. протокол осмотра места происшествия от 20.10.2016 года; заключение эксперта э от 11.10.2016 года; справка о ДТП ; справки , медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть положены судом в основу приговора.
Обращает внимание, что выводы суда о виновности Казарян Г.Р. не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Кроме того, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Л. К.,Б.,М. эксперта Ф. которые показали, что причиной дорожно - транспортного происшествия, явилось нарушение правил дорожного движения со стороны погибшего П.
Отмечает, что потерпевшая К. свидетели со стороны обвинения сотрудники П.,Ш. К. не видели момента ДТП, их показания основаны лишь на догадках, предположениях и слухах, которые не могли быть положены в основу приговора суда.
Автор жалобы также указывает, что суд при назначении наказания Казарян Г.Р. не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его подзащитному, совершение преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств.
Кроме того, полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности его подзащитного, который страдает тяжелым , является инвалидом , положительно характеризуется, ранее не судим, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, в совершении неумышленного преступления, его поведение во время дорожно-транспортного происшествия и после, а именно содействие следственным органам, попытки примирения с потерпевшим, частичное возмещение морального и материального вреда.
Указывает, что суд не обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного, без реального отбывания наказания и не применил ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Валявского А.В. потерпевшая К. просит приговор Динского районного суда Краснодарского края, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валявского А.В. без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Казарян Г.Р. и адвокат Валявский А.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда отменить и вынести в отношении Казарян Г.Р. оправдательный приговор, либо приговор суда изменить и смягчить назначенное Казарян Г.Р. наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Представитель потерпевшей К.- Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, просил приговор Динского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года в отношении Казаряна Г.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Прокурор Барзенцов К.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, просил приговор Динского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года в отношении Казаряна Г.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Казарян Г.Р. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Казарян Г.Р. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается показаниями потерпевшей К. показаниями свидетелей П.,Ш.,К.,Б.,М.,К. показаниями свидетеля Л. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Л. данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции были устранены.
Так, согласно показаниям свидетеля П. он летом 2016 года совместно с инспектором Ш. прибыли на место ДТП. Все, кто в этот момент находились рядом с место ДТП, были опрошены, были установлены водители автомобилей, также ими была вызвана следственная группа. На дорожном покрытии были обнаружены следы торможения автомобиля А. и они были очень длинные, примерно 100 метров. Тормозной след шел от двух осей и от двух колес. Следы торможения начались до границы перекрестка и закончились около автомобиля А. От водителя автомобиля А. очень пахло алкоголем. Другой дежурный наряд отвез Казаряна на медицинское освидетельствование, где как стало ему известно позже, у Казаряна было выявлено алкогольное опьянение.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что он летом 2016 года совместно с напарником П. прибыл на место ДТП. На дороге был четкий тормозной след, длина тормозного следа составляла 61 метр. Половина данного следа шла по встречной полосе, а другая половина следа шла по другой полосе движения. Ближе к обочине, по ходу движения, с левой стороны были осыпи битого стекла и пластика. Место столкновения автомобилей, скорее всего, было на встречной полосе автомобиля А. При общении с водителем автомобиля «А. он почувствовал от него запах алкоголя. Все материалы по ДТП оформлял следователь.
Из показаний свидетеля К. следует, что при осмотре им проезжей части, были обнаружены два тормозных следа транспортных средств, из которых один принадлежал колесной базе автомобиля А. а другой не соответствовал колесной базе ни автомобиля Б. ни автомобиля А. Место столкновения было установлено по образовавшейся царапине на асфальтном покрытии дороги, началу разлета стекла, лакокрасочного покрытия и более мягких объектов автомобилей. Также был произведен осмотр автомобиля А. с целью установления исправности АВС, так как Казарян дал первичные показания, что в автомобиле система АБС не работала. В условиях автодрома было установлено, что тормозная система автомобиля А. исправна, однако антиблокировочная система торможения не срабатывает. Также он проводил осмотр автомобиля А. но не воспроизводил события. При проведении осмотра, Казарян присутствовал, но не до конца, так как его отвезли на медицинское освидетельствование, так как он вел себя неадекватно, и о него исходил запах алкоголя. Медицинский документ об установлении алкогольного опьянения был проведен на основании ст.144 УПК РФ, в соответствии с которой, было вынесено постановление о направлении на медицинское освидетельствование. Результат медицинского освидетельствования зафиксирован актом.
В подтверждение вины осужденного Казаряна Г.Р. суд первой инстанции также правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от в протоколе осмотра предметов от 17.07.2016 года ; на выводы, содержащиеся в заключении эксперта на выводы, содержащиеся в судебно-медицинской экспертизе П. о тяжести причинных повреждений потерпевшему на выводы содержащиеся в заключении эксперта , согласно которым, водитель автомобиля А. должен был действовать в соответствии с требованиями 9.1, п.9.7, п.10.1, п.10.3 ПДД, и требованиям горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к правилам дорожного движения; на сведения содержащиеся: в справке о ДТП ; справках в рапорте от и иные письменные материалы дела, в том числе, постановление от 23.07.2016 года, акт заключение эксперта 13.07.2017 года.
Выводы проведенных по делу судебных экспертиз не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку эксперты, проводившие исследования, обладают специальными знаниями в области исследования и были предупреждены об уголовной ответственности.
К показаниям эксперта Ф. суд первой инстанции обосновано отнесся критически, поскольку, они противоречат показаниям свидетелей, а также материалам дела.
Доводы защитника о том, что судом искажены показания свидетеля Л. поскольку при допросе в ходе судебного следствия, последний показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и опровергающимися материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 25.01.2017 года, из которого следует, что свидетель Л. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, не подтвердив лишь то обстоятельство, что он и Казарян выпили по полтора литра пива.
Доводы жалобы защитника о том, что судом не были рассмотрены ходатайства защитника об исключении доказательств, то есть, не была соблюдена процедура судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний от 05.12.2016 года и 15.12.2016 года (том №2 л.д.29-31; л.д.45-49) следует, что заявленные ходатайства защитником были рассмотрены, судом было принято решение перейти к обсуждению ходатайств позже, как заявленных преждевременно, в связи с тем, что материалы уголовного дела судом не исследовались. Так, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности переноса решения вопроса о допустимости доказательств на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств.
Кроме того, доводы жалобы адвоката о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми и об исключении их из числа доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка. Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года доводы защиты были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 32 л.д.147-149). Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.
По мнению суда апелляционной инстанции доказательства, положенные в основу осуждения Казаряна Г.Р. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает. Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Казаряна Г.Р. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденного материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному Казаряну Г.Р., соответствует тяжести содеянного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Казарян Г.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Казарян Г.Р. преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года назначено Казаряну Г.Р. в соответствии с требованиями уголовного закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.
Все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года в отношении Казаряна Г.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валявского А.В. в интересах осужденного Казаряна Г.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько