Решение по делу № 2-90/2018 (2-3676/2017;) ~ M-2830/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-90/2018                              14 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бетоника» о расторжении договора подряда; взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                             у с т а н о в и л:

истец Комаров С.А. обратился в суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетоника» (далее – ООО «Бетоника») о расторжении договора подряда № № от Дата г.; взыскании денежных средств в размере 4 371 486 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указав, что Дата он заключил с ООО «Бетоника», в лице генерального директора Чебоненко А.Е., договор подряда № №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по организации и проведению строительных работ каркасного дома по чертежам, предоставленным истцом, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. До настоящего времени работа ответчиком не выполнена, акт сдачи-приема работ не подписан, при этом оплата работ в размере 4 100 000 руб. произведена в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора, начало работ осуществляется с 19.12.2016. Сроки выполнения работ установлены 150 дней, т.е. до 17.06.2016. Ответчик приступил к работе 19.12.2016, но до настоящего времени строительство дома не завершено, кроме того, выявлены недостатки по выполненным работам.

В судебном заседании истец Комаров С.А. и его представитель Шапран П.П. требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бетоника» по доверенности Лапченко Т.Г. в судебном заседании полагала требования необоснованно завышенными, просила отказать.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что между Комаровым С.А. и ООО «Бетоника» был заключен договор подряда N № от Дата г. (л.д. 9-12), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить с соблюдением строительных норм, надлежащим качеством и в срок работы по строительству каркасного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, включая все необходимые работы для сооружения объекта и из материалов подрядчика, а заказчик обязался принять результат работ (дом) и оплатить обусловленную настоящим договором цену согласно приложению № 1 (смете).

Сторонами согласована общая сумма договора, которая составила 5 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Как указано в п. 2.2 стоимость материалов определяется фактическим ценами и выбором заказчика и фиксируется в смете.

Исходя из условий договора, договор должен был быть исполнен ответчиком в течение 150 рабочих дней с момента начала работ на объекте. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, в таком случае заказчик обязан принять такие работы досрочно и оплатить их в сумме и на условиях настоящего договора. Дата начала работ 19 декабря 2016 года.

По данному договору истцом оплачены денежные средства в сумме 4 100 000 рублей, что ответчиком не отрицалось.

Ответчиком 16.07.2017 г. в адрес Комарова С.А. было направлено письмо о приостановке работы в связи с приостановлением финансирования, также был составлен акт по выполненным работам (л.д. 98-100), согласно которому работы по договору подряда выполнены в объеме 3 107 110 руб.

10 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 13-16), где указано, что ответчик после завершения работ по изготовлению каркаса 1-го этажа, перекрытия, каркаса 2-го этажа не уведомил истца. После окончания работ по монтажу кровли, ветрозащитной плиты подрядчик также не уведомил истца об окончании второго этапа работ. При осмотре объекта строительства15.06.17 г. было выявлено, что второй этап не закончен, а именно: рядность укладки мягкой кровли не соблюден, линия свесов выполнена не прямолинейно, ветровые доски и фронтоны не подшиты, без согласования с заказчиком в место ветрозащиты изоплат установлена ветрозащита белтермо, при этом установлена не качественно и не в полном объеме, без согласования с заказчиком в место пароизоляции «изоспан» применена пароизоляция «изостронг», не выполнено утепление стен, кровли и перекрытий эковатой, на всем участке имеется разбросанность материалов, не закончена обрешетка. Требует в течение 10 дней расторгнуть договор от Дата г. № № о строительстве каркасного дома с устранением недостатков и заменой материалов согласно приложения № 1, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 2 218 000 руб. Указал, что в случае отказа в удовлетворении данного требования либо при отсутствии ответа в течение десяти дней на данное требование истец обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта « № от Дата г. (л.д. 121-152) стоимость выполненных работ по возведению каркасного дома по адресу: <адрес>, произведенные ООО «Бетоника» на основании договора подряда № № от Дата г., с учетом объеме работ, примененных материалов составляет 1 401 552 руб. Акт выполненных работ, составленный ответчиком, не соответствует фактически выполненным работам по возведению каркасного дома по объему работ, количеству примененных материалов, их стоимости. Стоимость работ и использованных материалов, согласно акта выполненных работ ответчика, составляющая 2 913 490 руб., превышает фактическую стоимость в размере 1 401 552 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО1 ответил на вопросы по проведенной экспертизе, разъяснив основания и порядок составления таблицы № 2, где указаны использованные при строительстве дома материалы, указал, что в смету закладывается материал с учетом перерасхода, накладные и транспортные расходы, расходы на изготовление «лесов» отдельно не учитываются, поскольку они уже учтены в смете. Также указал, что выполнение работ по каждому этапу должно заканчиваться актом выполненных работ, в котором должно быть отражено количество использованного материала с точным указанием месте использования и наименования материала, что ответчиком выполнено не было.

В силу положений части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений пункта 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что к определенной сторонами договора дате, а именно до 17 июня 2017 года, ответчиком не были исполнены обязательства по договору подряда по строительству каркасного дома, а соглашение о продлении указанных сроков между сторонами достигнуто не было, суд полагает, что у истец имеет право на отказ от исполнения договора и взыскание неустойки за просрочку исполнения данного обязательства в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд соглашается с расчетом размера неустойки, произведенной истцом, исходя из суммы 4 100 000 руб., оплаченной истцом по договору подряда, и стоимости выполненных ответчиком работ, определенных экспертом в размере 1 401 552 руб., и составляющей сумму в размере 4 371 486 руб., однако полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает конкретные обстоятельства дела, стоимость произведенных работ, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, в распоряжении которого остался результат работ, выполненных ответчиком, и полагает, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что установление размера неустойки в сумме 2 500 000 руб. соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, государственная пошлина в размере 20 700 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Бетоника» в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Комарова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подряда № № от Дата, заключенный между Комаровым Сергеем Анатольевичем и ООО «Бетоника».

Взыскать с ООО «Бетоника» в пользу Комарова Сергея Анатольевича неустойку в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бетоника» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 20 700 рубля.

          Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

    Решение в окончательном виде изготовлено 19.06.2018 г.

    Председательствующий                М.В. Прокопьева