Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2014 ~ М-2780/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-3248/14

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года     г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Гедымы О.М.

при секретаре              Косач К.А.

с участием:

истца                                    Коновалова В.С.

представителя ответчика                        Потанькина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/14 по иску Коновалова В.С. к открытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 19» о взыскании среднего заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Мостостроительный отряд №19» о взыскании средней заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора в период с 16 августа 2012 года по 31 июля 2014 года он работал у ответчика в должности ***, а также по смежной профессии ***. Пунктом 8.1 трудового договора ему установлен оклад в размере *** рублей, который выплачивается в размере пропорциональном фактически отработанному времени по отношению к норме рабочих часов в расчетном месяце. В связи с тем, что он нашел другую, более выгодную работу, 14 июля 2014 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.08.2014. При этом, он запросил у работодателя копию трудовой книжки для предоставления по новому предполагаемому месту работы. 21.07.2014 заверенная копия трудовой книжки была им получена. Одновременно с написанием заявления об увольнении, он заполнил бланк с согласием на отправку его трудовой книжки из г. Санкт-Петербурга почтовой связью по месту своего фактического проживания по адресу: ***. 31 июля 2014 года он был уволен, следовательно, работодатель обязан был выдать ему трудовую книжку 31.07.2014 (с учетом пересылки не позднее 04.08.2014). Однако до настоящего времени, ни трудовая книжка, ни справка о полярных надбавках им не получены. Ввиду отсутствия у него трудовой книжки, он не смог трудоустроиться по новому месту работы. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он не мог произвести оплату кредитных обязательств, вынужден был одалживать денежные средства. С учетом изложенного, просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, справку о полярных надбавках, также просит обязать ответчика произвести расчет и выплатить заработную плату за период задержки трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за задержку трудовой книжки за период с 05 августа 2014 года по 22 сентября 2014 года, то есть по день, когда им фактически была получена трудовая книжка. Размер средней заработной платы просил определить согласно расчету ответчика. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. От требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, справки о полярных надбавках, истец отказался, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований.

Определением суда от 06 октября 2014 года частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Коновалов В.С. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Согласился с расчетом ответчика по размеру средней заработной платы за период с 05 августа 2014 года по 22 сентября 2014 года в сумме *** рублей *** копеек. Просил взыскать с ответчика указанную сумму среднего заработка за период задержки трудовой книжки.

Представитель ответчика ОАО «Мостостроительный отряд №19» - Потанькин М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что 31 июля 2014 года трудовая книжка, а также запрашиваемые истцом справки, были направлены по адресу, указанному истцом в заявлении: ***. 13 сентября 2014 года в адрес Общества был осуществлен возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. После уточнения причин не востребованности почтового отправления, было выяснено, что истец в заявлении указал неверный адрес получения корреспонденции, после чего истцу повторно была направлена трудовая книжка и соответствующие справки, которые были получены Коноваловым В.С. 22.09.2014. Полагает, что данная ситуация возникла в результате ошибки истца при указании адреса направления почтовой корреспонденции, следовательно, вина Общества в том, что трудовая книжка не была получена истцом в установленный срок, отсутствует. Также представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств того, что в результате не своевременного получения трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться. С учетом изложенного, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные требования содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу приведенных норм права обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с виновным поведением работодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 16 августа 2012 года по 31 июля 2014 года стороны состояли в трудовых отношениях.

Так, 16 августа 2012 года между ОАО «Мостостроительный отряд № 19» и Коноваловым В.С. заключен трудовой договор, по условиям которого Коновалов В.С. принят на работу в Управление АТС и ДСМ (Мурманское отделение) на должность ***.

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что работнику установлен оклад в размере *** рублей в месяц, который выплачивается в размере пропорциональном фактически отработанному времени по отношению к норме рабочих часов в расчетном месяце.

Приказом ОАО «Мостостроительный отряд № 19» № *** от 16.08.2012 истец принят на работу в Мурманское отделение Управления автотранспортных средств и дорожно-строительных машин на *** на период строительства объекта «***», ***. Ему установлен должностной оклад *** рублей. Основанием для издания данного приказа явился трудовой договор, заключенный с истцом.

Сведения о приеме истца на работу в ОАО «Мостостроительный отряд № 19» на указанную должность внесены в его трудовую книжку.

Материалами дела подтверждено, что 21 июля 2014 года Коновалов В.С. обратился к генеральному директору ОАО «Мостостроительный отряд № 19» с заявлением об увольнении по собственному желанию 31 июля 2014 года. При этом истец просил направить его трудовую книжку по адресу: ***. Указанное заявление содержит резолюцию должностного лица Управления АТС и ДСМ об увольнении Коновалова В.С. по собственному желанию 31.07.2014.

21 июля 2014 года заверенная копия трудовой книжки Коновалова В.С. была передана истцу.

Приказом работодателя от 31.07.2014 № *** Коновалов В.С. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Материалами дела подтверждено, что 31 июля 2014 года ответчиком во исполнение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании заявления работника, на имя Коновалова В.С. ценным письмом с обратным уведомлением направлено почтовое отправление по адресу: ***. Согласно описи вложений, работодатель направил Коновалову В.С. трудовую книжку, приказ № *** от 31.07.2014, справку 2-НДФЛ, справку о заработной плате.

Данное обстоятельство подтверждается копией почтового конверта, подлинник которого обозревался в ходе судебного разбирательства, а также описью вложения.

13 сентября 2014 года указанное почтовое отправление возвращено в адрес работодателя с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представленным истцом подлинником конверта, а также материалами представленными ответчиком, подтверждено, что 16 сентября 2014 года работодатель повторно направил в адрес истца трудовую книжку и запрашиваемые справки, которые были получены истцом 22 сентября 2014 года. Данное обстоятельство истцом и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При повторном направлении в адрес истца трудовой книжки, работодателем был указан следующий адрес: ***. При этом, сведений о том, что Коновалов В.С. повторно обращался к работодателю с заявлением, в котором уточнял адрес направления трудовой книжки и других документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что трудовая книжка истца, а также приказ о прекращении трудового договора, справка 2-НДФЛ, справка о полярных надбавках ошибочно были направлены работодателем по адресу: ***, тогда как истец просил направить трудовую книжку по адресу: ***, что подтверждается представленной ответчиком копией заявления истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла в результате виновных действий ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении истец неправильно указал адрес места своего жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности заявлением истца. Кроме того, в случае неясности написания населенного пункта в заявлении истца, работодатель не был лишен возможности уточнить адрес, куда следует направить трудовую книжку, тем более что истец указал почтовый индекс населенного пункта, который соответствует почтовому индексу п. Мурмаши Мурманской области, а не г. Мурманску. Однако, данное обстоятельство, работодателем проверено не было.

Довод представителя ответчика о недоказанности истцом невозможности реализации права на труд ввиду несвоевременной выдачи трудовой книжки, суд находит несостоятельным, так как по смыслу действующего законодательства факт невыдачи трудовой книжки работнику свидетельствует о нарушении права работника и влечет взыскание денежных средств. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Кроме того, законодатель предусмотрел возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки и связал ее с виновным поведением работодателя.

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Учитывая, что п. 3 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, а в случае невыполнения работодателем этой обязанности законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика не полученного заработка подлежащими удовлетворению.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05 августа 2014 года (с учетом почтовой пересылки) по 22 сентября 2014 года (день фактического получения трудовой книжки).

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер не полученного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно расчету ответчика не полученный истцом заработок за указанный период составляет *** рублей *** копеек (***руб. (за август) + ***руб. (за сентябрь)). В судебном заседании истец Коновалов В.С. согласился с расчетом, представленным ответчиком, свой расчет не представил.

Таким образом, при определении размера не полученного истцом заработка, суд руководствуется расчетом, представленным ОАО «Мостоотряд №19».

За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% с ответчика ОАО «Мостостроительный отряд № 19» в пользу Коновалова В.С. подлежит взысканию не полученный заработок за период задержки трудовой книжки в размере *** рублей *** копеек (***руб. – 13%НДФЛ.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями ответчика по несвоевременной выдаче трудовой книжки истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате действий ответчика истец испытывал нравственные переживания. Отсутствие трудовой книжки лишило его возможности трудоустроиться по иному месту работы, в связи с чем он испытывал материальные трудности, не мог произвести оплату задолженности по кредитному договору, что подтверждено показаниями свидетеля К.К.С., оснований не доверять которой у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда *** рублей. Сумму компенсации морального вреда в *** рублей, заявленную истцом, суд считает чрезмерно завышенной.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что 08 сентября 2014 года Коновалов В.С. обратился в Правовое Бюро «***» для получения юридической консультации и составления искового заявления по трудовому спору. Расходы истца по оплате юридических услуг составили *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.09.2014 и кассовым чеком от 12.09.2014 на сумму *** рублей.

Принимая во внимание объем фактически проделанной работы со стороны юриста, учитывая, что составление искового заявления по данному спору не представляет особой сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** руб. – госпошлина за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 19» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №19» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 19» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░