Определение по делу № 2-525/2017 (2-12140/2016;) ~ М-10535/2016 от 18.11.2016

        Дело № 2-12140/16

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

17 января 2017 года                             город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП,

                        установил:

Михайлов А.В. обратился в Калининский районный суд г.Уфы с иском к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением Иванова Д.А. Виновным в ДТП признан Иванов Д.А.,А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО ЦСО, а виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, то есть в ПАО СК «Росгосстрах». Выплата произведена не была. Не согласившись с невыплатой Михайлов А.В. обратился с претензией, приложив к ней отчет независимого оценщика. Претензия оставлена без ответа, что послужило причиной обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Закирова Л.Р., просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, указав, что заявление Михайлова А.В. направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика по почте, последним принята не была, о чем имеется уведомление об отказе в принятии почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. повторно обратился с заявлением, приложив к заявлению оригинал отчета и документы предусмотренные законом об ОСАГО. Данное заявлением принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не последовало, как и не последовало отказа в выплате. Досудебная претензия Михайлова А.В., принятая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также не была удовлетворена последним. На вопрос суда представитель истца пояснила, что обращение в страховую компанию виновника ДТП была связана с тем, что в ДТП имеются лица, получившие телесные повреждения, что исключало возможность обращения по ПВУ. На проведение осмотра транспортного средства, Михайлов А.В. страховую компанию не приглашал, как и не представил транспортное средство на осмотр.

В судебном заседании представитель ответчика, просил оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок, а именно после обращения истца с заявлением в страховую компанию, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком дважды были направлены телеграммы в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, с согласованием дат на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате с приложенными документами были возвращены истцу вместе с ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №. На поступившую в адрес ответчика претензию, истцу был дан аналогичный ответ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением Иванова Д.А. Виновным в ДТП признан Иванов Д.А.,А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО ЦСО, а виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП имеются потерпевшие, получившие телесные повреждения: Иванов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гайсин Б,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно извещению о ДТП, столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Ваз", государственный регистрационный знакВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением Иванова Д.А., гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис №.

Как указывает истец, он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, в материалы дела представлено экспертное заключение №-ВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл»№ учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой просит решить вопрос о выплате ущерба.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с вышеуказанной нормой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 указанной статьи).

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями истец должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП и врученное страховщику. Между тем, представленный истцом конверт, об отказе в принятии корреспонденции, не может быть принят судом, как допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее о том, что адресат отказался от получения корреспонденции, поскольку указанный конверт содержит лишь подпись сотрудника ОПС, без указания его фамилии, что препятствует суду проверить достоверность изложенных в них сведений и наличие в штате ООО Городская Почтовая служба, такого сотрудника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ и приложил к нему заключение эксперта, т.е. в сроки, не позволяющие рассмотреть претензию по существу, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Ответчиком в обоснование своих доводов об организации проведения осмотра транспортного средства представлены две телеграммы, направленные в адрес истца, которые истцом проигнорированы. Истец проводя осмотр транспортного средств по своей инициативе, не уведомил об этом ответчика, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о несогласии с невыплатой страхового возмещения) и не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Также Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, в то время как несоблюдение истцом требований к составу необходимой для получения выплаты документации, нарушения порядка предоставления сведений о страховом случае не позволило страховой компании принять к рассмотрению требование о выплате. Таким образом, право истца на получение возмещения ответчиком не оспаривается, последним констатируется лишь несоблюдение установленной процедуры предъявления требования. Таким образом, право истца не было по смыслу ст. 11 ГК РФ нарушено либо оспорено ответчиком, а значит, требование о судебной защите должно расцениваться как заявленное преждевременно.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к мнению, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

                        О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Михайлова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                А.Ф. Шарипкулова