Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12994/2020 от 19.03.2020

Судья Козырева Н.А. Дело № 33-12994/2020

№ 2-158/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Тимошенко Владимиру Владимировичу о сносе самовольно возведенной постройки

по частной жалобе Тимошенко В.В. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2018 удовлетворен иск администрации г. Сочи к Тимошенко В.В. о сносе самовольной постройки. Возведенный ответчиком Тимошенко В.В. объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки ориентировочно 130,2 кв.м., общей площадью ориентировочно 507,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в районе пансионата «Семашко», <...> признан самовольной постройкой и на ответчика возложена обязанность по его сносу. С Тимошенко В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2018 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимошенко В.В. - без удовлетворения.

13.09.2018 Лазаревским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП в отношении должника Тимошенко В.В.

До настоящего времени решение суда от 16.04.2018 не исполнено.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимошенко В.В. судебной неустойки, с учетом уточненных требований, просит взыскать сумму из расчета <...> руб. в день с момента ее присуждения до момента фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.01.2019 заявление администрации г. Сочи удовлетворено частично, суд постановил: взыскивать с Тимошенко В.В. в пользу администрации г. Сочи в случае неисполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.04.2018 судебную неустойку в размере <...> руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Определением суда от 09.12.2019 Тимошенко В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 22.01.2019.

В частной жалобе Тимошенко В.В. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Приводит доводы о его неизвещении о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления администрации г. Сочи, указывает на отсутствие умышленного уклонения с его стороны от исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 308.3 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, заявление о взыскании судебной неустойки подлежит рассмотрению по аналогии в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в рамках разрешенного дела применительно к правилам, установленным п. 1 ст. 203 ГПК РФ.

В силу положений ч.1, 2 ст.203 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения 22.01.2019), суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

При разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания сторон, в том числе, ответчика Тимошенко В.В.

Судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы Тимошенко В.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершении указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 указанной процессуальной нормы определено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов, что в полной мере относилось и к рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 22.01.2019 стороны не явились. Тимошенко В.В. извещался судом по адресу: <...>. Данных о вручении ему судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 12-35 час. 22.01.2019 в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, представленным заявителем к частной жалобе, а именно копии паспорта, он с 15.06.2018 зарегистрирован по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Семашко, д. 14В.

Сведений об извещении Тимошенко В.В. по месту его регистрации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания 22.01.2019 оснований считать Тимошенко В.В. надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд, в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, рассмотрел заявление в отсутствие Тимошенко В.В., в результате чего он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, ходатайствовать об истребовании доказательств.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, подлежащих применению, в том числе при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление администрация г. Сочи о взыскании с Тимошенко В.В. судебной неустойки, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

При этом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2018 на Тимошенко В.В. возложена обязанность по сносу объекта незавершенного капитального строительства, площадью застройки ориентировочно 130,2 кв.м., общей площадью ориентировочно 507,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в районе пансионата «Семашко», <...>.

13.09.2018, на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего гражданского дела, в отношении должника Тимошенко В.В. возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП. 

До настоящего времени требования исполнительного документа Тимошенко В.В. не исполнены. Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны Тимошенко В.В., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда.

Доводы стороны ответчика в частной жалобе на то, что между ним и администрацией г. Сочи 16.01.2019 подписано мировое соглашение относительно спорного объекта недвижимости, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для дела, так как судьба самовольной постройки разрешена вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, определением районного суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявления Тимошенко В.В. об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства – отказано.

Ссылки Тимошенко В.В. на то, что от исполнения решения он не уклонялся, неубедительны. Данные обстоятельства не препятствуют взысканию судебной неустойки, учитывая истечение как срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта, так и общего срока исполнительного производства.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный администрацией г. Сочи с учётом его уточнения, а также длительное неисполнение вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования Тимошенко В.В. к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, судья краевого суда приходит к выводу о взыскании с Тимошенко В.В. размера судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета <...> руб. в день, с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает Тимошенко В.В. к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне администрации г. Сочи необоснованного извлечения выгоды.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление администрации г. Сочи о взыскании неустойки за неисполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2018, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.01.2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации г. Сочи о взыскании неустойки за неисполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2018 по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Тимошенко Владимиру Владимировичу о сносе самовольно возведенной постройки - удовлетворить частично.

В случае неисполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2018 по гражданскому делу № 2-158/18 по иску администрации г. Сочи к Тимошенко Владимиру Владимировичу о сносе самовольно возведенной постройки, взыскивать с Тимошенко Владимира Владимировича в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку в размере <...> (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки, со дня вынесения настоящего определения и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта

Судья краевого суда: