Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2021 от 19.02.2021

УИД: 28RS0<Номер обезличен>-60

Дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея                                                                 30 марта 2021 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием прокурора –помощника прокурора Зейского района Овчинникова Ф.А.,

защитника обвиняемого МСВ - адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

МСВ, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, не состоящего в браке, не    работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МСВ обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2020 года, около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у МСВ находящегося в помещении квартиры <Номер обезличен>, расположенной в доме <Номер обезличен> <адрес>, в которой проживает совместно со своей матерью СНК, увидевшего в гостиной комнате около швейной машинки, расположенной у окна, упакованный в заводской коробке телевизор марки «Dexp» модель F22D7200E\W, серийный <Номер обезличен>, принадлежащий СНК, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

После этого МСВ 19 ноября 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в помещении квартиры <Номер обезличен>, расположенной в доме <Номер обезличен> <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил телевизор марки «Dexp» модель F22D7200EYW, серийный <Номер обезличен>, стоимостью 5850 рублей, принадлежащий СНК, причинив своими преступными действиями собственнику материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшего является значительным, поскольку его размер превышает 5000 рублей и потерпевшая находится в затруднительном материальном положении. С похищенным МСВ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая СНК, уведомлённая о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что причиненный ей материальный ущерб возмещен, МСВ принес ей свои извинения.

Обвиняемый МСВ уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что причиненный материальный ущерб потерпевшей СНК полностью возмещен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, СНК его простила, претензий к нему не имеет.

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО7 просит уголовное дело в отношении МСВ прекратить, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный имущественный ущерб потерпевшей возмещен, МСВ принес ей свои извинения, потерпевшая претензий не имеет, не судим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемому были разъяснены.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении МСВ в связи с примирением сторон, указав, что все правовые основания для этого имеются.

Принимая во внимание, что в силу ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон; неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, с учётом мнения прокурора и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого и потерпевшей, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого и потерпевшего, учитывая наличие данных об их уведомлении о дате, времени и месте предварительного слушания и наличие заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей СНК, а также ходатайство МСВ о прекращении уголовного дела в отношении МСВ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

        Из материалов уголовного дела следует, что МСВ     не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей СНК примирился, загладил причиненный ей преступлением вред, принес свои извинения, причиненный ущерб потерпевшей возмещен, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что МСВ     может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении него возможно по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого от ответственности и прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведённых в стадии предварительного слушания, разрешён отдельным постановлением.

Избранная МСВ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить МСВ от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении МСВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении МСВ, – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на реализацию товаров и продукции, хранить при уголовном деле, телевизор марки «Dexp», переданный в ходе предварительного расследования на хранение потерпевшей СНК, оставить по принадлежности у законного владельца СНК.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья                                          О.П. Брылева