Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-795/2014 от 06.10.2014

Мировой судья - Карнаухов A.M.

Судья - Сыров С.В. 44а-795/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 29 октября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 30 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Старкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 30 июля 2014 г. Старков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 101-104).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 30 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Старкова В.И. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 116-117).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 6 октября 2014 г. на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 9 октября 2014 г. и поступило в Пермский краевой суд 16 октября 2014 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Судебными инстанциями установлено, что 08.06.2014 в 05:45 Старков В.И. на ул. **** управлял автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, став участником ДТП с пострадавшими. 08.06.2014 в 09:55 на ул. **** не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Старков В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № ****.

Вместе с тем, Старков В.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении ** от 08.06.2014 (л.д.З);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 08.06.2014 (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 08.06.2014 (л.д. 6);

распиской понятых Э. и Э1. от 08.06.2014, согласно которым в их присутствии водителю Старкову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 8,9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 08.06.2014, в котором имеется запись об отказе Старкова В.И. пройти медицинское освидетельствование с его подписью (л.д. 11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 08.06.2014, из которого следует, что Старков В.И. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 12);

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ш. от 08.06.2014, согласно которому 08.06.2014 в 05:45 по адресу: **** имело место ДТП с участием автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак ** водитель Старков В.И., автомобиля /марка2/ государственный регистрационный знак ** водитель М., автомобиля /марка3/ государственный регистрационный знак ** водитель М1. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, учитывая, что ДТП произошло с пострадавшими, водители были направлены для освидетельствования в наркологический диспансер. Водителю Старкову В.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Затем Старков В.И. проехал в наркологический диспансер, где врачом ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он также отказался, о чем составлен акт № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Старкова В.И. были характерные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица) (л.д. 13);

справкой о ДТП от 08.06.2014 (л.д. 26-27);

объяснениями участников ДТП М1. М., от 08.06.2014, согласно которым в трезвости водителя /марка1/ сомневаются, у водителя запах алкоголя изо рта и неадекватное поведение (л.д. 42-43, 44, 89);

объяснением Старкова В.И. от 08.06.2014, указавшего, что он отказался от медицинского освидетельствования в связи с нарушением данного пункта. Были приглашены двое понятых, которые расписались в бланках не читая, толком со всем не ознакомились и были сразу же отпущены. После чего он дал отказ на экспертизу, его вывели из кабинета, инспектор догнал понятых, завел в кабинет без его присутствия. В протоколе указаны ложные сведения о его состоянии, с которыми не согласен и не подписал. На прохождении экспертизы в наркологическом диспансере отсутствовали понятые, (л.д. 45-46);

протоколом допроса свидетеля М., где указывал, что от Старкова В.И. пахло алкоголем, его забрали в отдел полиции. Сотрудник спрашивал у Старкова В.И. где он проживает, тот не помнил и не мог сказать. Потом Старкову В.И. позвонили на сотовый телефон и он отказался от медицинского освидетельствования и что-либо подписывать, отказ происходил в отделе полиции при понятых. Участники ДТП втроем были в диспансере, Старков В.И. у врача не был, все время отказывался от медицинского освидетельствования еще прямо в коридоре. Старков В.И. сильно нервничал, был запах алкоголя (л.д. 96-97).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Отказ Старкова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен его собственной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксирован врачом П., в акте медицинского освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, удостоверенном понятыми.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Старкова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно подп. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отказе от его прохождения, Старков В.И. был доставлен в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер», то местом окончания правонарушения является медицинское учреждение, где был зафиксирован отказ.

Таким образом, место совершения правонарушения верно определено по адресу: ****, правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми соблюдены.

Ссылки на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений понятых и рапорта инспектора Ш. Старкову В.И. в присутствии двух понятых Э. и Э1. предлагалось пройти освидетельствование с использованием прибора Alcotest 7410 Plus, от проведения которого и подписания акта он отказался. Отказ от подписания акта удостоверен подписями понятых и инспектора. Вопреки доводам жалобы свидетель М., о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Старкова В.И. не проводилось не указывал (л.д. 96-97).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В свою очередь, наличие у водителя Старкова В.И. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о недопустимости использования в качестве доказательства акта освидетельствования не может быть принят, поскольку из материалов дела усматривается, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был высказан еще до начала процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как указывал свидетель М., Старков В.И. в кабинет врача не заходил, об отказе пройти медицинское освидетельствование заявлял в коридоре наркологического диспансера. Отказ был зафиксировал фельдшером и отражен врачом П., в акте.

То обстоятельство, что Старков В.И. не заходил в кабинет и врач лично его не видел не имеет правового значения, учитывая, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования. Старков В.И., находясь в медицинском учреждении выразил категорический отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, который, в свою очередь, установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Указание сотрудником полиции в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Старкова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на правильность квалификации не влияет.

Довод в жалобе о фальсификации подписей понятых в протоколе об административном правонарушении является голословным, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было, материалами дела не подтверждается.

Время составления протокола судьей районного суда обоснованно признано достоверным, поскольку в 10:00 в специализированном медицинском учреждении Старков В.И. не находился.

Процедура и правильность составления процессуальных документов и протокола об административном правонарушении являлась предметом проверки мирового судьи. Существенных и неустранимых противоречий не выявлено.

Действия Старкова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями его назначения, предусмотренными ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о назначении Старкова В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 30 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков