Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6323/2017 ~ М-4940/2017 от 13.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мир Трейд 44» к Сафоновой Юлии Геннадьевне о взыскании убытков, обязании забрать транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ООО «Мир Трейд 44» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по дефектовке двигателя в сумме 20 553 руб. 75 коп., расходов по проведению экспертизы 60000 руб., расходов по хранению автомобиля 4500 руб., госпошлины в возврат в сумме 2752 руб. и обязании ответчика забрать автомобиль со стоянки, принадлежащей истцу. Свои требования истец обосновывает тем, что 30.03.2017 г. ответчица обратилась к истцу по вопросу ремонта принадлежащего ей (ответчице) автомобиля а/м, гос.рег.знак № из-за наличия постороннего звука при работе двигателя. С учетом техзадания истцом были проведены работы по дефектовке двигателя, в ходе которых каких-либо недостатков работы двигателя не было установлено, о чем сообщено ответчику. Однако 08.04.2017 г. от ответчика поступило заявление о проведении экспертизы, в связи с чем истцом была проведена экспертиза для выявления недостатков двигателя и причин возникновения, согласно заключению эксперта причины возникновения неисправностей и выхода двигателя из строя носят эксплуатационный характер, в связи с чем ответчику передано требование о возмещении расходов на проведение работ по дефектовке и экспертизы, однако ответчик расходы не оплатила. Ссылаясь на то, что истец понес убытки, которые ответчик отказывается возместить, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В порядке ст.ст.116, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что 30.03.2017г. на СТОА ООО «Мир Трейд 44» Сафонова Ю.Г. предоставила на эвакуаторе принадлежащей ей на праве собственности автомобиль а/м, гос.рег.знак № для проведения проверки и ремонта из-за постороннего звука при работе ДВС, истцом был оформлен заказ-наряд на работы по дефектовке двигателя, предварительная стоимость составила 41107 руб. 50 коп.

Установлено, что в ходе проведения работ по дефектовке двигателя каких-либо неисправностей не установлено. Стоимость работ составила 20553 руб. 75 коп.

17.04.2017г. от Сафоновой Ю.Г. в адрес истца поступила претензия о замене автомобиля, в связи с невозможностью использования автомобиля с его существенными недостатками.

В связи с обращением потребителя о наличии недостатков в товаре, истцом была проведена экспертиза, за проведение которой оплачен 60000 руб.

Согласно заключению специалиста АНО «Евразийский экспертный центр» № от 05.05.2017г., в автомобиле а/м выявлены дефекты:

двухмассовый маховик, деталь имеет критический дефект – недопустимый люфт, относительное перемещения частей маховика происходит фактически без усилия, что свидетельствует о разрушении демпфера маховика. На поверхности детали имеются следы перегрева и трещины;

коленчатый вал – на коренных и шатунных шейках коленчатого вала имеются механические повреждения в виде потертостей и задиров различной степени выраженности. Наиболее ярко выражены повреждения шатунной шейки третьего цилиндра. На данной шатунной шейке имеются фрагменты шатунных вкладышей, которые были сорваны со своих мест и повернуты, оба вкладыша фактически были разрушены;

на всех шатунных вкладышах имеются механические повреждения в виде потертостей, царапин и задиров. Шатунные вкладыши 3го цилиндра разрушены, все коренные вкладыши коленчатого вала имеют повреждения в виде задиров, царапин и потертостей;

блок цилиндров – на стенках 4х гильз цилиндров имеются механические повреждения в виде потертостей и незначительных задиров;

поршни – на боковой поверхности юбок поршней имеются механические повреждения в виде потертостей царапин и незначительных задиров. Юбка поршня 3го цилиндра повреждена с сопутствующим отделением фрагмента. Поверхность поршня имеет следы соударения с поверхностью камеры сгорания (с головкой блока цилиндров);

распределительные валы, крышки крепления распределительных валов – на шейках распределительных валов и поверхностях трения крышек крепления распределительных валов имеются механические повреждения в виде потертостей и царапин;

каталитический нейтрализатор (вторая часть) – в передней части имеются повреждения сот, однако при этом катализатор не забит, в задней части второго катализатора повреждения сот отсутствуют.

Установленные причины возникновения неисправностей и выхода двигателя исследуемого автомобиля из строя носит эксплуатационный характер.

Согласно ч.5 ст.18Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

11.05.2017г. Сафоновой Ю.Г. истцом направлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 60000 руб., оплаты заказанных работ по дефектовке ДВС в сумме 20553 руб. 75 коп., а также требование забрать автомобиль со СТОА в срок не позднее 5 дней с даты получения письма. Данное требование Сафоновой Ю.Г. оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ООО «Мир Трейд 44» обязательства по ремонту автомобиля были исполнены, в полном объёме, причины возникновения неисправностей и выхода двигателя из строя носит эксплуатационный характер, а поэтому заявленные требования ООО «Мир Трейд 44» о взыскании стоимости работ подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.1,2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно Правилам предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, подписанных Сафоновой Ю.Г., заказчик обязан принять автомобиль из ремонта в течении суток со дня уведомления заказчика исполнителем. В случае нарушения сроков принятия автомобиля из ремонта, заказчик обязан оплатить нахождение автомобиля на территории исполнителя из расчета 300 копеек в сутки.

Срок принятие на хранение автомобиля, суд считает исчислять правильным с 18.05.2017г., со дня истечение 5-ти дневного срока уведомления, количеством 15 дней до дня обращения в суд с иском.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности по хранению автомобиля в сумме 4500 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 60000 руб., госпошлине в сумме 2752 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Мир Трейд 44» к Сафоновой Юлии Геннадьевне о взыскании убытков, обязании забрать транспортное средство удовлетворить;

взыскать с Сафоновой Юлии Геннадьевны в пользу ООО «Мир Трейд 44» расходы по дефектовке двигателя в сумме 20553 руб. 75 коп., расходов по проведению экспертизы 60000 руб.. расходы по хранению автомобиля 4500 руб., госпошлину в возврат в сумме 2752 руб., а всего 87805 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пять) руб. 75 коп.

обязать Сафонову Юлию Геннадьевну своими силами и за свой счет забрать транспортное средство марки а/м, 2012 г.выпуска, №, цвет жемчужно-белый, с территории СТОА ООО «Мир Трейд 44» в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Судья: подпись