Решение по делу № 21-55/2016 от 02.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Очирова А.В.

дело 21- 55 поступило <...> г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда РБ Раднаева Т.Н. при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрев жалобу Баранникова А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Золотоева А.Ю. от ... г. Баранников A.M. привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ за то, что ... года в <...> час. <...> мин. на ул. <...>, управляя автомобилем марки «<...>», регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Уладаева А.Н. от ... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Баранникова A.M. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Баранников А.М. подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, который решением от 19.01.2016 г. оставил постановление должностного лица без изменения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В заседании вышестоящего суда Баранников А.М. доводы жалобы поддержал и дал пояснения ей аналогичные.

Представители ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Золотоев А.Ю., ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Уладаев А.Н. в заседание вышестоящего суда не явились, извещались надлежаще.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ (в том числе отсутствие события и состава правонарушения); при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене только в том случае, если допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

За несоблюдение указанного правила, статьей 12.36.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа размером 1500 руб.

Из материалов дела следует, что ... года в <...> час. <...> мин., Баранников, управляя автомобилем марки «<...>», регистрационный знак ... следовал по ул. <...>, при этом в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данные обстоятельства и вина Баранникова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ...; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Золотоева А.Ю. от ..., постановлением № ... от ..., решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Уладаева А.Н. от ....

Учитывая положения ст. 26.2 КоАП РФ о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (включая протокол об административном правонарушении), районный суд правомерно пришел к выводу о доказанности вины Баранникова в совершении инкриминируемого состава административного правонарушения и наличии в его действиях соответствующего состава проступка.

Вышестоящим судом проверены доводы жалобы.

Данные доводы, уже заявлявшиеся в суде первой инстанции нашли свое правильное разрешение при вынесении последним решения. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Административное правонарушение зафиксировано сотрудником ДПС Золотоевым А.Ю., находящимся при исполнении служебных обязанностей, в силу чего не доверять составленным им документам, оснований нет. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости либо заинтересованности последнего по отношению к Баранникову, не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Баранниковым А.М. не выполнены требования Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в пользовании во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Как следствие, последний обоснованно признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, по делу не допущено. Неправильного указания нормы КоАП РФ, по которой квалифицировано содеянное, оспариваемое постановление не содержит.

Неправильное оформление описки в протоколе об административном правонарушении, к существенным процессуальным нарушениям норм КоАП РФ, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, отнести нельзя.

Таким образом, вышестоящий суд оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Золотоева А.Ю. от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Баранникова А.М. оставить без изменения, жалобу Баранникова А.М. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда РБ Т.Н. Раднаева