Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2015 от 20.04.2015

дело №2-585\2015г.

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Качканар                                                                                  30 декабря 2015г.

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Смирновой Ризеде Гильфановне, Шулятниковой Екатерине Викторовне, Смирнову Александру Викторовичу, Силантьевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

установил:

10.09.2014г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 122 229 руб. 67 коп. по состоянию на 01.08.2014г., в том числе 111 118 руб. 97 коп. -сумма основной задолженности и 11 110 руб.70 коп. -пени, расходы по госпошлине 3 644 руб. 60 коп.

22.10.2014г. по делу принято заочное решение, которым требования ООО «УЖК «Наш дом» были удовлетворены.

20.04.2015г. по заявлению ответчика Силантьевой О.В. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В период рассмотрения дела ответчик Смирнова Р.Г. умерла, в связи с чем определением суда от 22.06.2015г. производство по делу приостановлено до истечения срока для принятия наследства.

11.12.2015г. определением суда производство по делу возобновлено, неоднократно откладывалось по причине неявки ответчиков Шулятниковой Е.В. и Смирнова А.В.

При рассмотрении дела 30.12.2015г. представитель истца Бухнер А.В., действующая по доверенности, поддержала изложенные в иске требования, но уточнила, что поскольку Смирнова Р.Г. умерла, то взыскание задолженности за период до ее смерти должно быть произведено солидарно с ответчиков- наследников, зарегистрированных в спорной квартире. Задолженность образовалась с августа 2011г., то есть в рамках срока исковой давности.

Представитель ответчика Силантьевой О.В.- Саркисов С.А., действующий по доверенности, просил в иске отказать, так как, по его мнению, ответственность ответчиков должна быть долевой, так как Смирнова Р.Г. умерла. Но поскольку наследники наследство не приняли, в иске должно быть отказано. Кроме того, он просил учесть, что между ответчиками составлены соглашения об оплате коммунальных услуг, так как в спорной квартире проживала только умершая Смирнова Р.Г., остальные ответчики жили своими семьями по другим адресам. По этим основаниям задолженность должна распределяться в долях.

Шулятникова Е.В. и Смирнов А.В. в судебное заседание не явились. Так, Шулятникова Е.В. извещалась судом по адресу своей регистрации и по фактическому месту проживания, о котором она указала в судебном заседании 14.05.2015г. (л.д. 66). По обоим адресам дважды направлялись судебные приставы, однако вручить судебные повестки было невозможно по причине отсутствия ответчика.

Ответчик Смирнов А.В. извещался по месту своей регистрации, куда дважды был направлен судебный пристав. Из рапорта последнего следует, что Смирнов А.В. в квартиру приходит редко, место жительство его неизвестно.

Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте Качканарского городского суда.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Шулятниковой Е.В. и Смирнова А.В., принимая во внимание, что после отмены заочного решения по заявлению ответчика Силантьевой О.В. в последующим судебных заседаниях ответчики принимали участие, о задолженности им известно, об изменении своего адреса суду не сообщили, что свидетельствует об их безразличном отношении к рассматриваемому делу, суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещение которых признает надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика Силантьевой О.В. -Саркисова С.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации и ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения является Смирнова Р.Г. (л.д.9). 02.06.2015г. Смирнова Р.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.72).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

На момент смерти Смирнова Р.Г. была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Здесь же по настоящее время остаются зарегистрированными ответчики Шулятникова Е.В. и ее несовершеннолетние дети Шулятникова Ярослава Романовна 2003 года рождения и Шулятников Александр Романович 2008 года рождения, а также Смирнов А.В. и Силантьева О.В., что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 5). Обязанность по оплате коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей несут их родители и законные представители, следовательно, Шулятникова Е.В. обязана производить оплату коммунальных услуг за себя и своих детей.

Из информации нотариуса ФИО11 следует, что наследственное дело после смерти Смирновой Р.Г. не заводилось (л.д.       ).

Согласно п.п. 1,2, 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием и с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалась их регистрация в наследственной квартире, а также и то, что заявленные исковые требования не превышают стоимость перешедшего к ним наследственного имущества в виде квартиры.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 1153 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответчики фактически вступили в права наследования. Момент вступления в наследство законодатель связывает с моментом открытия наследства. Таким образом, несмотря на отсутствие у ответчиков зарегистрированного права на наследственное имущество и необращение к нотариусу за оформлением наследственных прав, фактически права на квартиру у ответчиков возникли с момента открытия наследства после смерти Смирновой Р.Г.

На основании ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, в состав наследства входят не только имущество и имущественные права, но имущественные обязательства наследодателя, его долги.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о наличии у ответчиков обязанности перед ООО «УЖК «Наш дом» по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг.

Истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по жилищным и коммунальным услугам, образовавшуюся на 01.08.2014г., в размере 122 229 руб. 67 коп. с ответчиков: Шулятниковой Е.В., Смирнова А.В., Силантьевой О.В.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен. Что касается срока исковой давности, о котором указал представитель ответчика Силантьевой О.В. - Саркисов С.А., то он не пропущен, расчет произведен в пределах 3-х лет до подачи иска в суд, а именно, исковое заявление поступило в суд 10.09.2014г., расчет произведен на 01.08. 2014г., что следует из имеющихся в деле документов.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг составила 122 229 руб. 67 коп., где 111 118 руб. 97 коп. - задолженность по оплате жилищных услуг, 11 110 руб. 70 коп. - пени. Из выписки данных по оплате в отношении спорной квартиры видно, что при расчете задолженности уплаченные суммы учтены (л.д.      ). Другого расчета ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя Саркисова С.А. о заключенных между ответчиками соглашениях о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги от 26.09.2011г. судом не принимаются, поскольку доказательств их исполнения ответчиками не представлено. Более того, данные соглашения у суда вызывают сомнения относительно даты их заключения, поскольку из пояснений свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что указанные соглашения переданы ей, на тот момент выполняющей трудовые функции секретаря директора ООО «УЖК Наш дом», ранее незнакомым Саркисовым С.А. летом 2015г., поэтому она поставила свою подпись и печать предприятия, подтверждая их получение, как обычно действует, получая документы для руководителя. По просьбе представителя Саркисова С.А. при получении документов дату она не ставила. В дальнейшем соглашения передала руководителю, их судьба ей не известна.

При рассмотрении вопроса о принятии указанных соглашений в качестве доказательств суд также принимает во внимание представленный представителем истца бланк соглашения о погашении задолженности на л.д. 68, которое заключается между истцом и собственниками либо нанимателями при оплате задолженности по коммунальным платежам. Такого соглашения стороны не заключали. При установленных обстоятельствах представленные представителем Саркисовым С.А. соглашения не могут быть положенные в основу судебного решения об отказе в иске о солидарной обязанности ответчиков. Кроме того, ответчики подтверждали, что соглашения не исполнялись.

То обстоятельство, что ответчики не проживают в указанной квартире и не проживали на момент образования задолженности, не является основанием для освобождения их от оплаты жилья и коммунальных услуг, так как в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. В силу п.п.91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме производится на основании письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги. Доказательств, что ответчики обращались с заявлением о перерасчете, не представлено.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчиков в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Шулятниковой Екатерине Викторовне, Смирнову Александру Викторовичу, Силантьевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени удовлетворить.

           Взыскать с Шулятниковой Екатерины Викторовны, Смирнова Александра Викторовича, Силантьевой Ольги Викторовны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» солидарно: 111 118 руб. 97 коп. -задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и 11 110 руб. 70 коп. - пени, всего 122 229 (сто двадцать два двести двадцать девять ) рублей 70 коп.

          Взыскать с Шулятниковой Екатерины Викторовны, Смирнова Александра Викторовича, Силантьевой Ольги Викторовны в пользу ООО «УЖК «Наш дом» расходы по госпошлине 3 644 руб. 60 коп. в равных долях с каждого, то есть по 1 214 (одна тысяча двести четырнадцать ) рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                                            Т.А.Кукорцева