Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4919/2012 ~ М-4501/2012 от 20.09.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фридланда Кирилла Леонидовича к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Фридланда Кирилла Леонидовича недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере 57 446 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31 723 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2073 рублей 38 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фридланда Кирилла Леонидовича к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фридланд К.Л. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под его управлением. Его автомобиль застрахован по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 750 000 рублей. ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 000 рублей. В соответствии с отчетом ООО «Октава» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 125 082 рубля 03 копейки. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 87082 рублей 03 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и штраф в размере 56041 рубля 01 копейки.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 57 446 рублей 03 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и штраф в размере 31 223 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сафина Г.Ф. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.А. иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 41), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 40), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 35). Страховая сумма по договору составила 750 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения передней левой фары, левого переднего крыла, капота.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ЗАО «Гута-Страхование» для получения страхового возмещения. По направлению страховщика (л.д. 52) поврежденный автомобиль был дважды осмотрен ООО «Визави-Оценка». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д. 53) и от ДД.ММ.ГГГГ №/Г/1 (л.д. 54), на автомобиле обнаружены деформация облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, левой накладки переднего бампера, левой заглушки переднего бампера, кронштейна переднего левого крыла, рамки крепления левой фары, разрушение левой блок-фары, подкрылка левого переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-55), подготовленного по заказу страховщика, составила 36 493 рубля без учета износа. Выплата страхового возмещения в указанном размере сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Октава» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13), были обнаружены, в основном те же повреждения, что и в ООО «Визави-Оценка», за исключением повреждений кронштейна левого переднего крыла, рамки крепления левой фары и левой накладки переднего бампера. В то же время, дополнительно указано на деформации арки переднего левого колеса, панели передка, разрушение решетки радиатора и левого кронштейна переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «Октава» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3-34), составила 125 082 рубля 03 копейки без учета износа автомобиля.

В связи с расхождениями между представленными заключениями оценщиков, как в отношении объема повреждений, так и в отношении стоимостных параметров, по ходатайству ответчика для установления объема повреждений автомобиля истца, разрешения противоречий между результатами оценок, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-111), из числа повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Г и отДД.ММ.ГГГГ №/Г/1, составленных ООО «Визави-Оценка», и в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «Октава», возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего левого крыла в передней части, подкрылка переднего левого крыла в передней части, переднего бампера, заглушки левой противотуманной фары с наклейкой, левой фары, арки переднего левого колеса, панели передка, левого кронштейна переднего бампера. Не могли быть получены в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего левого крыла в задней части, подкрылка переднего левого крыла в задней части, решетки радиатора, левой заглушки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием 10.50.2012 г., составляет 93939 рублей без учета износа автомобиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели экспертом обоснованы, в частности, стоимость нормо-часа определена путем усреднения по данным 10 авторемонтных организаций, стоимость запасных частей – по данным Internet-магазинов, соответствующие расчеты приведены.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 57 446 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Октава» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-30) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Необходимость в этих расходах вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, выразившемся в занижении размера страхового возмещения.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 43), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Иск Фридланда К.Л. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Фридланда К.Л. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), подтвержденные распиской исполнителя в размере 12000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Фридланда Кирилла Леонидовича недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 57 446 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31 723 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2073 рублей 38 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь